Court ruling № 15404, 06.06.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" червня 2006 р. Справа № 52/182-06

вх. № 5596/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Т., за посвідченням № 116 від 27.09.2001р.;

позивача - Пащенко О.М., за дорученням № 19870 від 30.12.2005р.;

відповідача - Гаврілін І.Б., за дорученням № 60 від 05.06.2006р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратура міста Харкова м.Харків в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до АТ завод "Электротерм" м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1263, укладеного між сторонами 04 квітня 2003р. та про виселення відповідача із займаного приміщення. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. 15584) витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи, в судове засідання надав клопотання про припинення провадження по справі (вх.9670), в зв"язку з врегулюванням спору з відповідачем.

Прокурор в судовому засіданні залишає клопотання позивача щодо припинення провадження по справі на розсуд суду.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.9349), в судовому засіданні не заперечує проти припинення провадження по справі.

Таким чином, клопотання позивача не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після подачі позовної заяви до суду було повністю врегульовано спір з позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з ЗАТ заводу "Електротерм" (61057, м. Харків, Київський район, вул. Громадянська, 19, код 14094737, р/р 26000504936000 в Філії ЗАТ ПУМБ в м. Харкові, МФО 350385) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з ЗАТ заводу "Електротерм" (61057, м. Харків, Київський район, вул. Громадянська, 19, код 14094737, р/р 26000504936000 в Філії ЗАТ ПУМБ в м. Харкові, МФО 350385) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя Білоусова Я.О.