ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"31" березня 2008 р. Справа №9/39
За позовом Західно-регілнальна асоціація ЕКОБІОТЕХ НВЦ "КАТІОН"
до Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція
визнати нечинним податкове повідомлення-рішення
Суддя Чорногуз Михайло Георгійович
Представники:
позивача Цибульський І.М. довіреність №25 від 10.03.2008р.
відповідача Швець О.І. довіреність № 437/9/10-020 від 16.01.2008 р.
СУТЬ СПОРУ:
Науково Виробничий Центр "КАТІОН" звернувся із позовною заявою в якійпросить визнати нечинним податкового повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ №0007741500/0 від 18.12.2007 року, щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в сумі 18498,69 грн.
В судовому засіданні 13 березня 2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, мотивуючи правомірністю винесеного податкового повідомлення-рішення.
В судовому засіданні 13 березня 2008 року за клопотанням сторін відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України була оголошена перерва до 31 березня 2008 року та позивача зобов’язано було надати докази наявності у позивача адміністративної процесуальної правосуб’єктності (право на пред’явлення позову).
В судовому засіданні 31 березня 2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте витребуваних доказів не надав.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, мотивуючи правомірністю винесеного податкового повідомлення-рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України «Здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами впади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами)».
Відповідно до ч.2 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України «Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень».
Згідно довідки Управління статистики у Сокирянському районі №392 від 18.03.2008 року Науково Виробничий Центр "КАТІОН" ідентифікаційний код 22853016 без права юридичної особи; організаційно-правова форма господарювання – філія (інший відокремлений підрозділ); головне підприємство – 14272742 Західно-регіональна асоціація «Екобіотех», а отже позивач не є юридичною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 48, ч.2 ст.50, ст. 89 п.1 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1. Залишити позов без розгляду.
2. У відповідності до статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України та п.1 та 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “ Про державне мито”:
Державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. перераховане квитанцією №8867 від 07 лютого 2008 року повернути позивачеві, видавши йому довідку.
Суддя М.Г. Чорногуз
The court decision No. 1534058, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 31.03.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 9/39. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: