справа № 4/55
27.02.08
За позовом Суб"єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1
до Дочірнє підприємство
" Авіакомпанія Євролайн"
про стягнення 62291,28 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 56600,00 грн. основного
боргу, 5691,28 грн. пені а всього 62291,28 грн. заборгованості за договором
суборенди приміщення від 01.01.2007р. №05-1/9.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в
порушення умов договору оренди від 01.01.2007р. не виконав взятих на себе
зобов'язань по оплаті орендної плати.
В
процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, просить суд стягнення з відповідача
76400грн.00коп. основного боргу за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р.,
3909грн.30коп.. пені, а всього
80309грн.30коп. заборгованості за договором субренди приміщення від
01.01.2007р. №05-1/9. Від стягнення решті частині позову, в частині пені,
позивач відмовився і відмова прийнята судом.
Відповідач в судове засідання двічі не з'являвся. Ухвали суду не виконав. Письмових заперечень по суті заявлених вимог не подав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення
справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання
повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань
про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши
надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги
і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста
Києва,-
ВСТАНОВИВ
01.01.2007р. між Суб'єктом підприємницької діяльності
фізичною особою ОСОБА_1 та Дочірним підприємством „Авіакомпанія Євро
Лайн” укладено договір суборенди приміщення.
Предметом
зазначеного договору у відповідності до п.1.1 є нежиле приміщення площею 195,6
кв.м на дев'ятому поверсі у блоці 1/9 за адресою : м. м.Київ, АДРЕСА_1 для
здійснення підприємницької діяльності згідно із Статутом Орендаря.
Договір
у відповідності до п.1.4 укладено з 01.01.2007р. по 30.12.2007р..
Відповідно до п.4.1, 4.2 договору орендна плата сплачується орендарем
наступним чином:
- орендна плата за січень-жовтень
2007р. включно- 18180,00 грн. без ПДВ (еквівалент 18,40 дол.США за 1 кв.м);
- за листопад-грудень 2007р. включно-
-19800(грн.. без ПДВ, (еквівалент 20,00 дол.США за 1 кв.м);
Орендна плата перераховується
авансово, на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного
місяця на підставі рахунків, наданих орендодавцем.
Оцінюючи
наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні
докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:
На
виконання умов договору ( п.1.1 договору) позивачем було виконано умови договору, а саме позивач
передав відповідачу у суборенду нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою:
м. м.Київ, АДРЕСА_1, площею 195,6 кв.м на дев'ятому поверсі у блоці 1/9 для
здійснення підприємницької діяльності згідно із Статутом Орендаря.
Відповідач
не виконав свої обов'язки по договору в
частині сплати за оренду приміщення.
Як
встановлено судом, відповідач по вищевка заному Договору суборенди, не сплачувати орендну платню згідно
виставлених рахунків.
Позивач довів суду, що
заборгованість відповідача, відповідно до уточненого розрахунку позивача за
період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.
складає 76400грн.
Таким чином відповідачем порушено п
4.1 договору, яким визначений розмір орендної плати, п. 4.2 договору яким
визначено порядок оплати орендної плати, тому суд приходить до висновку про
порушення Дочірним підприємством „Авіакомпанія Євро Лайн” умов договору
стосовно оплати та строків оплати орендованого майна.
За
змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу
України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.
На момент розгляду справи суду не
надано доказів сплати заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., відповідно до умов п.п.4.1, 4.2 договору.
Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Матеріалами справи підтверджено і
відповідачем не спростовано, що борг відповідача за період з 01.012007р. по
31.12.2007 становить 76400грн.00коп. і тому ця сума має бути стягнута з
відповідача.
Крім того, позивачем правомірно
заявлена уточнена вимога про стягнення з
відповідача, пені у розмірі 3909грн.30коп.відповідно до п.7.1 договору.
Відповідно
до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором
грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.
Враховуючи наведене суд вважає, що є
обґрунтованими та підлягають задоволенню
уточнені позовні вимоги Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 в частині стягнення основного боргу
та пені.
Витрати
по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційнот розміру
задоволених вимог.
Керуючись
ст. ст. 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82- 85 ГПК України Господарський суд міста
Києва,-
ВИРІШИВ:
Позов
задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства
„Авіакомпанія Євро Лайн” (03039 м. Київ, вул. Голосіївська, 7, код ЄДРПОУ 34002152) на користь Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 (03118, м. Київ, АДРЕСА_2, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємцяНОМЕР_1.) 76400грн.00коп. орендної
плати, 3909грн.30коп.пені, 803грн.09коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.
В
решті частині позову про стягнення пені провадження у справі припинити.
Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.
Суддя І.І. Борисенко
Часті запитання
Який тип судового документу № 1532402 ?
Документ № 1532402 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1532402 ?
Дата ухвалення - 27.02.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1532402 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1532402 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1532402, Commercial Court of Kyiv
The court decision No. 1532402, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.02.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
The court decision No. 1532402 refers to case No. 4/55
This decision relates to case No. 4/55. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
