Court ruling № 15314772, 18.02.2011, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-8/11

У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф»та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду з уточненим позовом 19 жовтня 2010 року , в якому просить суд передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ТзОВ "Скіф" (11000, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Чапаева, буд. 100 Код ЄДРПОУ: 30853359) належне йому на праві власності заставлене майно, опис якого зазначено в договорі застави майна № МК-64-06 від 27.07.2006 року (надалі - договір застави 1).

Передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ТзОВ "Скіф" (11000, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Чапаева, буд. 100 Код ЄДРПОУ: 30853359) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: Верстат деревообробний чотирьохсторонній шестишпиндельний ІМРР, 1992 р.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК-64-06 від 25.07.2006 року в сумі 110485,72 дол. США (що по курсу НБУ станом на 04.03.2010 року 7.9840 грн/дол. США становить - 882117,96 гривень) звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № МК-64-06 від 27.07.2006 року (надалі - договір застави 1), шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, звернути стягнення на Верстат деревообробний чотирьохсторонній шестишпиндельний ІМРР, 1992 р.; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Звернути стягнення на нежитлову будівля (шоха №1) загальною площею 3423,1 кв.м., який розташований за адресою: 11000, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Чапаева,буд. 65, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 27.07.2006 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача-2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву в якій просить розглядувати справу у його відсутності.

Відповідачі також в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про день, місце та час розгляду справи.

Відповідно до наведеного та встановленого, суд вважає, що провадження по даній справі в частині позовних вимог за договором застави та іпотеки до ТзОВ «Скіф»підлягає закриттю з підстав того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Під час розгляду справи та відповідно до позовної заяви було встановлено, що правовий спір виник між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Скіф», оскільки договір застави майна № МК-64-06 від 27.07.2006 року»(а.с.13-18) та договір іпотеки № б/н від 27.07.2006 року (а.с.19-25) укладені між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Скіф».

Частина 1 ст. 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У порушення вимог частини 1 статті 15, статті 16 ЦПК України позивач при звернені до суду не звернув уваги на те, що в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи - банку до іншої юридичної особі ТзОВ "Скіф" , що виникли з укладених ними договорів відповідно кредитного, застави та іпотеки та які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства (статей 1, 12 ГПК України) та позов юридичної особи - банку до фізичної особи ОСОБА_1 , що виник з кредитного договору , який може бути самостійним та окремим предметом вимог.

У зв'язку з цим, оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами). Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 205 ЦПК України).

Оскільки в позовній заяві, позивачем ні одна із вимог не предявлена до відповідача ОСОБА_1 , тому вважаю що позовна заява в цій частині не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК Украни, а тому позивачу слід надати час для уточнення позовних вимог, яки ним предявляються до ОСОБА_1

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються судом в ході судового розгляду, а в разі невиконання настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

На підстави наведеного та керуючись: п.1ч.1 ст. 205, 119, 120 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф»та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно- закрити.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»пять днів з дня отримання копії ухвали для уточнення позовних вимог, яки ним предявляються до ОСОБА_1

Ухвала в частині закриття провадження по справі набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М.В.Ковальчук