Decision № 15313, 13.06.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р. Справа № 35/85-06

вх. № 2997/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Романов М.В., дов. б/н від 30.07.2005р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфичне підприемство "Фоліо Плюс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серпневе плюс", с.Серпневе

про стягнення 41736,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 41243,38 грн., 3% річних в розмірі 185,08 грн., суму пені в розмірі 308,46 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню

Позивач в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3354,00 грн. суму основного боргу, 264,63 грн. суму пені та 3% річних, посилаючись на часткове погашення заборгованості, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята та задоволена судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши подане клопотання відмовляє відповідачу в його задоволенні, оскільки викладені відповідачем обставини не є обгрунтованими та документально доведеними, тому в їх задоволенні треба відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 178 від 24.03.2004р., відповідно до умов якого позивач зобов"язався виготовляти та поставляти відповідачу поліграфічну продукцію. Строк дії вищезазначеного договору було продовжено до 31.12.2005р. відповідно до Додаткової угоди № 1 від 04.01.2005р. до спірного договору. Позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачу продукцію на загальну суму 299489,58 грн., а відповідач прийняв продукцію в повному обсязі та зобов"язався оплатити поставлену продукцію протягом 30 днів з моменту отримання продукції. Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково на загальну суму 258246,20 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент розгляду справи складає 3618,63 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору № 178 від 24.03.2004р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вказану суму.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання.

Як встановлено в процесу розгляду справи, відповідач частково погасив свою заборгованість, і позивач відмовився від стягнення цієї частини боргу. Внаслідок чого, як видно із розрахунку позивача заборгованость на момент розгляду спору складає 3354,00 грн., ця наявність підтверджується документально, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві 3% річних та суму пені в розмірі 264,63 грн., які просить стягнути на свою користь. Дослідивши матеріали справи та перевіривши обгрунтованість розрахунку, суд дійшов висновку, що ці позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а провадження в іншій частині позовних вимог припиненню. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85, п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серпневе плюс" (63053, вул.Конторська, 1, с.Серпневе, Валківський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 31931145, р/р 260090136715 в АКБ "УБТС", МФО 351878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю поліграфічного підприємства "Фоліо плюс" (61001, пл.Повстання, 7/8, м.Харків, код ЄДРПОУ 30510263, р/р 26002026814065 в ХФ "Укрексімбанк", м.Харків, МФО 351618) 3354,00 грн. суму основного боргу, 264,63 грн. пені та 3% річних, 417,37 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення підписано 19.06.2006р.

Суддя Швед Е.Ю.