Decision № 15312, 14.06.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Госпром, 8 подъезд, пл. Свободы, 5, г. Харьков, 61022

тел. приемной (057) 705-14-50, тел. канцелярии 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.06.06

Дело № 35/84-06.

вх. № 3000

Судья Швед Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сергієнко О. Є.

с участием представителей сторон:

истца - Бояренко Ю.Д. ответчика - не явился

рассмотрев дело по иску ТОВ "Домен", м. Южно-Сахалинск

до ТОВ "Альфатракторозапчастина, ЛТД" м. Х-в

о взыскании 884070,00 руб. РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просить взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 627000,00 руб.РФ, неустойку в сумме 62700,00 руб. РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194370,00 грн., а также возложить на ответчика свои расходы по оплате госпошлины и на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованных судом документов не представил, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.75 ХПК Украины, по имеющимся в нем материалам.

Истец до начала судебного заседания обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без применения средств технической фиксации судебного процесса. Данное ходатайство не противоречит требованиям действующего законодательства, интересам сторон, поэтому принимается судом и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, предоставленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 21.07.03 г. между сторонами заключен контракт № 1 ВН на поставку машин – спец.УПП 1600/100 ФУРГ на базе КРАЗ 255 Б1 стоимостью 155000 рублей РФ и контракт № 2 ВН на поставку агрегата бурового 1 БА 15В, блок компрессорный ПК-15Б стоимостью 465000,00 рублей РФ, согласно условий которых ответчик обязался передать вышеуказанный товар истцу, а истец – принять и оплатить его стоимость. Цена товара, условия и сроки продажи устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данных Контрактов. Стороны п.4.1 спорного Контракта согласовали условия платежа, а именно оплата производится истцом в течении трех банковских дней с момента подписания Контракта, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика в размере 100% от суммы указанной в спецификации. Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по спорным Контрактам выполнил полностью и надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 627000,00 рублей РФ, что подтверждается платежными поручениями № 530 от 15.08.03 г. на сумму 155000,00 рублей РФ и № 531 от 15.08.03 г. на сумму 472000,00 рублей РФ. Поступление и зачисление указанной денежной суммы на расчетный счет ответчика также подтверждается письмом ОАО «Инпромбанка» (исх.№ 156/02-2-1365 от 26.05.06 г.). Ответчик свои обязательства по Контракту не выполнил, в установленный п.3.3 Контракта срок, в течение десяти банковских дней с момента выполнения условия платежа, товар истцу не передал. С целью возврата денежных средств истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата перечисленной суммы, которое ответчиком осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.612 Гражданского кодекса Украины если в результате просрочки должника исполнение обязательства утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.693 Гражданского кодекса Украины, если продавец, который получил сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными, подтвержденными документально материалами дела, поэтому они принимаются судом и подлежат удовлетворению, а сумма в размере 627000 рублей РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, согласно п.5.2 спорных Контрактов, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, которая не может превышать 10% стоимости продукции, что составляет 62700,00 рублей РФ. Правомерность начисления проверена судом, оно предусмотрено условиями Контрактов, соответствует предоставленному расчету, в связи с чем исковые требования в этой части принимаются судом и подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец за пользование чужими денежными средствами начислил ответчику проценты в сумме 194370,00 рублей РФ. Свои требования он обосновывает ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на такой вид ответственности как уплата неустойки в размере ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ за каждый день использования денежных средств кредиторов.

Учитывая то, что хозяйственное дело рассматривается на территории Украины, и все споры разрешаются на основании действующего законодательства Украины, данное исковое требование не может быть принято судом и рассмотрено на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины и на информационно-техническое обеспечение судебного процесса подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ХПК Украины, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфатракторозапчасть ЛТД», Украина, 61125, г.Харьков, ул.Б.Хмельницкого,27 (р/с 260010236543 в ОАО «Инпромбанк» г.Харьков, МФО 351878, код 30988667) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен», Росийская Федерация, 693021, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комарова,1 (к/с 30101810100000000710, р/р 40702810100660000704 БИК 046401710, ИНН 6501088695, КПП 650101001, ОКОНХ 85140, ОКПО 24542088) – 627000,00 рублей РФ основного долга, 62700,00 рублей РФ неустойки, 1595,00 грн. госпошлины, 118,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подписано 19.06.06 г.

Судья Швед Е.Ю.