Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______ У Х В А Л А
10.05.11 Справа № 01-10/18-90/2011.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Алчевськпромпостачання”, м. Алчевськ Луганської області
до Приватної установи „Фонд розвитку міста Алчевська”, м. Алчевськ Луганської області
про зобов’язання прийняти товар та стягнення 199794,84 грн.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 29.04.2011 № 29/01-1 з двома майновими вимогами:
1) Про спонукання відповідача прийняти належним чином товар на суму 199794,84 грн., підписавши акт приймання передачі;
2) Про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 199794,84 грн. по оплаті товару, поставленого за договором від 22.04.08.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.
Позивачем в позовній заяві невірно визначена ціна позову –199794,84 грн., оскільки ним заявлено дві майнові вимоги: про спонукання прийняти товару на суму 199794,84 грн. та про стягнення 199794,84 грн.
У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею, тому слід зазначити, що ціною даного позову є сума 399589,68 грн. Ціна позову має значення, передусім, для визначення розміру державного мита за подання позову до суду.
Позивачем додано до позовної заяви в якості доказу сплати державного мита за даним позовом платіжне доручення від 28.04.2011 № 14 грн. на суму 1997,94 грн.
Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 3995,90 грн.
Враховуючи, що правильною ціною позову є суму 399589,68 грн., підлягає до сплати державне мито в сумі 3995,90 грн. (позивачем сплачено 1997,94 грн.).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Одночасно звертається увага позивача на те, що у доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 28.04.2011 № 58 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вказаний невірний рахунок –31211259700006 та в призначенні платежу зазначено невірний код бюджетної класифікації -22050000 та символ звітності банку - 35038148, оскільки, відповідно листа ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганськ від 17.06.2010 № 04-05/4675 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: рахунок - 31217264700006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганськ, МФО –804013, ОКПО –24046582, код бюджетної класифікації –22050003, символ звітності банку –264.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.
Додаток (тільки заявнику): на 44 аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита у сумі 1997,94 грн. від 28.04.2011 № 14 та про витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. від 28.04.2011 № 58.
Суддя В.В. Корнієнко
The court decision No. 15152147, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 10.05.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 01-10/18-90/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: