ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12.04.11р.
Справа № 5005/3172/2011
За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" ( м. Дніпропетровськ )
до Приватного підприємства "Продуктекспорт" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 37072,56 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від прокурора:Мусієнко А.О. - пом. прокурора (посв. №146 від 10.08.10р.)
Від позивача: Іщенко Ю.С. - представник (дов. №101 від 02.02.11р.)
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно договору про постачання теплової енергії № 020703 від 18.02.2008 р., укладеного між сторонами, в розмірі 37 072 грн. 56 коп. Ціна позову складається з : суми основного боргу у розмірі 36 151 грн. 08 коп., суми пені в розмірі 921 грн. 48 коп.
Позивач позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі, надавши суду довідку від 28.03.2011 р. про те, що борг ПП “Продуктекспорт” перед МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" за період з 01.11.2009 р. по 01.02.2011 р. складає 36 151 грн. 08 коп.
Представник Відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 15839010 повернуте установою пошти з відміткою „фирмы нет”. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого Позивачем, вбачається, що станом на 08.04.2011 р. ПП “Продуктекспорт” значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 29.03.2011 р.
У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні 12.04.2011 р. оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши пояснення представників Прокурора та Позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" ( Постачальник ) та ПП “Продуктекспорт” ( Споживач ) укладено Договір № 020703 від 18.02.2008 р. про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого, Постачальник, на протязі всього періоду, передбаченого договором, через свої теплові магістралі, здійснював поставку теплової енергії Споживачу .
Обсяг відпущеної теплової енергії згідно з п. 7.2 Договору підтверджується двосторон нім актом на відпуск-отримання теплової енергії, який складається за кожний місяць поставки теплової енергії окремо.
Згідно п. 7.3 Договору, Споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду, за який він сплачує.
Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної компанії , яка зобов'язана направити його Споживачу не пізніше 10 числа місця наступного за розрахунковим . У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів. (п. 7.4 договору).
За розрахунками Прокурора ( підтвердженими Позивачем ), з 01.11.2009 р. по 01.02.2010 р., за ПП “Продуктекспорт” утворилась заборгованість у розмірі 36 151 грн. 08 коп. ( за листопад 2009 р. - 13 620 грн. 16 коп., за грудень 2009 р. - 13 304 грн. 36 коп., за січень 2010 р. - 13 455 грн. 40 коп.).
Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею ).
Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).
Відповідно до п. 8.2.3 договору, в разі несвоєчасної сплати за надану теплову енергію нараховується пені в розмірі 1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
На підставі Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 8.2.3 договору, за період з 15.12.2009 р. по 01.03.2010 р., Відповідачу нарахована пеня у розмірі 921 грн. 48 коп.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позовні вимоги Прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Прокурора - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства “Продуктекспорт” на користь Міського комуналь ного підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" - 36 151 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 921 грн. 48 коп. пені, про що видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства “Продуктекспорт” на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) – 370 грн. 73 коп. витрат на державне мито, про що видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства “Продуктекспорт”на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050003, ЗКПО 24246786 ) – 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 12.04.2011р.
The court decision No. 15094672, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5005/3172/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: