Decision № 150943, 12.09.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2006

Справа №2-9/13943-2006

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс 2004", пос. Гресівський, м.Сімферополь

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс", пос. Гресівський, м.Сімферополь

Про стягнення 18277,11 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Криличенко М.Н. – юр., дор. пост. №5-2006

Відповідач – Чернова Е.А. – юр., дор. пост. №14/01-485 від 01.12.2005 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача, 18277,11 грн. заборгованості, у тому числі 14999,48 грн. основного боргу, 2502,95 грн. пені, 3% річних у сумі 411,83грн., 362,85грн. індексу інфляції.

Представник позивача клопотанням від 12.09.2006 р. зменшив позовні вимоги, у зв’язку з оплатою боргу відповідачем у сумі 14999,48грн. і просить стягнути з відповідача 2502,95 грн. пені, 3% річних у сумі 411,83грн., 362,85грн. індексу інфляції.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вх. №14/01-367 від 11.09.2006р. і просить провадження по справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.11.2005 р. між сторонами був укладений договір № 46-2-20 на відпустку теплової енергії у вигляді гарячої води.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією у вигляді гарячої води , а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язався проводити оплату за теплову енергію у вигляді гарячої води щомісячно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води не своєчасно і не повністю.

За період з 01.11.2005р. по 31.07.2006р. за відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання позивачем послуги за надання теплової енергії у вигляді гарячої води у сумі 14999,48грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи відповідачем основний борг у сумі 14999,48грн. був погашений у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №968 від 15.08.2006р, №987 від 19.08.2006р, №1056 від 05.09.2006р,.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 14999,48 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 105 грн. і позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних теж підлягають частковому задоволенню у сумі 146,71 грн., оскільки при розрахунку 3% річних і індексу інфляції позивачем була допущена помилка в ухваленні періоду стягнення.

Пунктом 7.3.1 договору сторони передбачили, що у разі не надходження грошових коштів до зазначеного строку відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 2502,95 грн. пені підлягають частковому задоволенню у розміру 831,45 грн., оскільки при розрахунку пені позивачем була допущена помилка в ухваленні періоду стягнення.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 12.09.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс", пос. Гресівський, м.Сімферополь, вул. Монтажна, 8, (р/р 26002301320652 у філії КЦО ПІБ м.Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 0126862) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс 2004", пос. Гресівський, м.Сімферополь, вул. Монтажна, 1 (р/р 26008054901867 у КРУ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 33267013) 831,45 грн. пені, 105 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 146,71 грн., 160,83 грн. держмита, 103,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення основного боргу у розміру 14999,48 грн. провадження по справі припинити.

4. В іншій частині позову відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.