Decision № 150940, 12.09.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date
12.09.2006
Case No.
13617-2006
Document №
150940
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2006

Справа №2-30/13617-2006

За позовом Орендного підприємства „Кримтеплокоммуненерго”, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А в особі Євпаторійької філії ОП „Кримтеплокоммуненерго”, м. Євпаторія, вул. Лінейна, буд. 10.

До відповідача Євпаторійського училища професійної підготовки робітників міліції при ГУ МВС України в АР Крим, м. Євпаторія, вул. Лінійна, буд. 8.

Про стягнення 145990,86 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Алієва, за дов. від 03.01.2006 р. у справі.

Від відповідача – Чунусов, за дов. від 04.09.2006 р. № 26/1759, Ємел’янович, за дов. від 04.09.2006 р. № 26/1756.

Суть спору: Орендне підприємство „Кримтеплокоммуненерго” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Євпаторійського училища професійної підготовки робітників міліції при ГУ МВС України в АР Крим 145990,86 грн., у тому числі 118262,35 грн. заборгованості за період з 01.08.2004 р. по 01.08.2006 р., 1429,60 грн. пені, 26298,91 грн. 3 % річних.

Заявою від 01.09.2006 р. № 2375 позивач уточнив свої вимоги у зв’язку з частковою оплатою відповідачем 04.08.2006 р., 18.08.2006 р., 22.08.2006 р. боргу в сумі 9993,02 грн., просить в цей частині позову провадження у справі припинити по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України та стягнути 108269,33 грн. боргу за період з 01.08.2004 р. по 01.08.2006 р., 1429,60 грн. пені, 26298,91 грн. 3 % річних.

Заявою від 11.09.2006 р. № 2552 позивач знову уточнив свої вимоги, просить стягнути з відповідача 108269,33 грн. заборгованості, в частині стягнення пені в сумі 1429,60 грн., 3 % річних – 26298,91 грн. відмовився від своїх вимог по п. 4 ст. 80 ГПК України. Крім того, заявою від 11.09.2006 р. № 2551 дає згоду на надання розстрочки виконання рішення суду на три місяця.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті теплової енергії по договору № 296 від 01.04.2000 р.

Відповідач у відзиві від 04.09.2006 р. № 26/1760 (а.с. 73 - 76) позов визнав частково у сумі боргу 118263,35 грн. У судовому засіданні 12.09.2006 р. представник відповідача просить надати розстрочку виконання рішення суду в зв’язку з важким матеріальним становищем.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

01 квітня 2000 р. ОП «Євпаторіятеплокомуненерго» (постачальник) та Училище професійної підготовки робітників міліції (Споживач) уклали договір № 296 на відпуск теплової енергії, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов’язаний подати споживачу теплову енергію у виді теплоносія для опалення, гарячого водопостачання, вентиляції і технічних потреб, в обсязі, визначеному в договорі. (а.с. 8 – 9).

Договір був укладений строком на 5 років до 01.04.2005 р. (п. 8 договору) з умовою його пролонгації на 1 (один) рік. Додатком до договору № 1 від 01.09.2005 р. строк договору був продовжений. (а.с. 10).

01 квітня 2006 р. ОП «Кримтеплокомуненерго» (постачальник) та Училище професійної підготовки робітників міліції (Споживач) уклали договір № 296 на відпуск та споживання теплової енергії на об’єкті за адресою вул. Лінейна, буд. 8 площею 3328,0 кв.м. (а.с. 11 – 15).

Строк дії договору сторони встановили с 01.04.2006 р. по 01.04.2011 р. (п. 10.1. договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору від 01.04.2000 р. споживач зобов’язаний оплачувати подану теплову енергію щомісячно протягом строку дії договору шляхом попередньої оплати в строк до 20 числа поточного місяця.

В пункті 6.1. договору від 01.04.2006 р. сторони також передбачили порядок розрахунків, згідно з яким розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються в грошовій формі згідно з встановленим постачальником тарифом залежно від групи споживачів в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання відповідач виконував неналежним чином, по підрахунку позивача за період з 01.08.2004 р. по 01.08.2006 р. за відповідачем склалася заборгованість в сумі 108269,33 грн., яка визнана відповідачем, підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню.

В частині стягнення заборгованості у сумі 9993,02 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з оплатою відповідачем, що підтверджується виписками банку, які представлені в матеріали справи (а.с. 68 – 70).

В частині стягнення пені у сумі 1429,60 грн. та 3 % річних у сумі 26298,91 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення.

Враховуючи згоду позивача, що відповідач є державною організацією, фінансується з державного бюджету України і в теперішній час знаходиться в важкому матеріально-фінансовому становище, суд вважає за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду на 3 (три) місяця з жовтня по грудень 2006 р. на суму 108269,33 грн. з оплатою щомісяця рівними частками.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам від суми боргу 118262,35 грн., оскільки частина основного боргу була погашена частково після звернення позивача з позовом до суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2006 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 29.09.2006 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Євпаторійського училища професійної підготовки робітників міліції при ГУ МВС України в АР Крим, м. Євпаторія, вул. Лінійна, буд. 8 (р/р 216005000040 в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А (р/р 26000010043603 в ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485, ЗКПО 03358593) 108269,33 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 1182,62 грн. державного мита та 95,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Надати розстрочку виконання рішення господарського суду по даній справі на 3 (три) місяця на суму 108269,33 грн. з оплатою щомісяця рівними частками:

- Жовтень 2006 р. – 36089,78 грн.

- Листопад 2006 р. – 36089,78 грн.

- Грудень 2006 р. – 36089,77 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення заборгованості у сумі 9993,02 грн. провадження у справі припинити по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення пені в сумі 1429,60 грн. та 3 % річних на суму 26298,91 грн. провадження у справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.

Часті запитання

Який тип судового документу № 150940 ?

Документ № 150940 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 150940 ?

Дата ухвалення - 12.09.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 150940 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 150940 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 150940, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

The court decision No. 150940, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 12.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 150940 refers to case No. 13617-2006

This decision relates to case No. 13617-2006. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 150939
Next document : 150942