ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.04.11р.
Справа № 5005/2663/2011
За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг)
до Надеждівського житлово-комунального підприємства (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область)
про стягнення 1514,50грн.
Суддя Татарчук В.О.
Представники:
прокурор - не з'явився
від позивача - Матвієнко І.О., дов. № 131Д від 30.12.2010
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»до Надеждівського житлово-комунального підприємства про стягнення 895,90грн. –інфляційних втрат, 325,25грн. –пені та 293,35грн. –3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 2032-ТПГ від 30.04.2010 в частині повної та своєчасної оплати за спожитий природний газ та надання послуг з транспортування газу.
В ході вирішення спору прокурор та відповідач звернулися із заявами про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми інфляційних, пені та 3% річних в повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні не заперечував проти вказаних заяв прокурора та відповідача.
Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з таких підстав.
Після звернення прокурора з вимогами до суду, Надеждівським житлово-комунальним підприємством було сплачено ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»суму заборгованості в розмірі 1514,50грн., а саме: заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 895,90грн., пеня –325,25грн. та 3% річних –293,35грн., що підтверджується платіжним дорученням № 300 від 15.03.2011р.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
Припинити провадження у справі.
Стягнути з Надеждівського житлово-комунального підприємства (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Садова, буд. 22, ідентифікаційний код 32193276) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 102грн. –державного мита.
Стягнути з Надеждівського житлово-комунального підприємства (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Садова, буд. 22, ідентифікаційний код 32193276) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31217264700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
В.О. Татарчук
Ухвалу підписано 08.04.2011
The court decision No. 15093547, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5005/2663/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: