Decision № 150895, 12.09.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2006

Справа №2-15/12252-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Кримавіасервіс ЛТД” Аеропорт “Центральний”, м. Сімферополь

До відповідача Фірми “Дакос”, м. Сімферополь

Про розірвання договору та стягнення 28500, 00 грн.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Плаксін Є.В., довіреність № 911-08/Д від 04.08.2006 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Кримавіасервіс ЛТД” Аеропорт “Центральний” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Фірми “Дакос” про розірвання договору та стягнення 28500, 00 грн., а також судових витрат.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2006 р., представник позивача надав заяву б.н. від 28.08.2006 р. про зміну та зменшення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 27500, 00 грн. заборгованості у зв’язку з частковим погашенням боргу у 1000, 00 грн. та судові витрати. В частині розірвання договору відмовився.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального Кодексу України по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно рахунку – фактурі № 112 від 28.04.2005 р. (а.с.18) ТОВ “Кримавіасервіс ЛТД” 29.04.2005 р. перерахувало Фірмі “Дакос” передоплату за господарські товари у сумі 50000, 00 грн.(платіжне доручення № 867 від 29.04.2005 р.(а.с.19)

Термін постачання товару був порушений, у зв’язку з чим відпала необхідність придбання товару.

02.12.2005 р. позивач спрямував на адресу відповідача претензію № 1293-12Д на суму 38000, 00 грн. з прохання повернути заборгованість у п’ятиденний строк. Оскільки потреба в отриманні товару відпала, із за порушення Фірмою Дакос” зобов’язань на підставі статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідач частково провів сплату боргу:20.09.2005 р. – 5000, 00 грн., 21.11.2005 р. – 7000, 00 грн.(а.с.31), 12.12.2005 р. відповідач перерахував позивачу 6000, 00 грн., 06.03.2006 р. – 3500, 00 грн.

Таким чином за відповідач склалась заборгованість у сумі 28500, 00 грн., що стало підставою для звернення до суду (акт звірки розрахунків від 01.08.2006 р. (а.с.24)

Під час розгляду справи від представника позивача надана заява б.н. від 28.08.2006 р. про зміну та зменшення позовних вимог.(а.с.38)

Просить суд стягнути з відповідача 27500, 00 грн. заборгованості у зв’язку з частковим погашенням боргу у 1000, 00 грн.(а.с.31) та судові витрати.

В частині розірвання договору відмовився. (а.с. 38)

Беручи до уваги, що представник відповідачем відмовився від розірвання договору, і відмова прийнято господарським судом, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського кодексу України.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право до прийняття рішення у справі змінити підстави або предмет позову, зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву позивача про зміну та зменшення позовних вимог, так як ці зміни не суперечать законодавству, не порушують чим-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару. Не передав товар у встановлений строк. Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який отримав суму попередньої передоплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявність заборгованості Фірми “Дакос” встановлена належним чином та підтверджена у розмірі 27500, 00 грн., а тому вона підлягає стягненню.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 49, 75, пункту 4 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фірми “Дакос”, 95044 м. Сімферополь, вул. Заліська, 80, кв. 98 (р/р 260029382 у КРД АППБ “Аваль” МФО 324021 ЗКПО 23439081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Кримавіасервіс ЛТД”, 95491 м. Сімферополь, Аеропорт “Центральний” (р/р 26009301322437 у КЦО ПИБ, МФО 324430 ЗКПО 22299519) 27500, 00 грн. заборгованості |обов'язку|, 285, 00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині розірвання договору провадження по справі припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.