Court ruling № 15088971, 21.04.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.11№ 05-5- 3 / 4438 Суддя , розглянувши

позовну заяву Іноземного підприємства "Технопарк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

про визнання договору фінансового лізингу № 1732-02/08 від 28.02.2009 недійсним

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано адреси відповідача.

Недотримання вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, поштові адреси сторін.

В роз’ясненнях Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів (договору) місцезнаходженням відповідача є: юридична адреса - м. Київ, бул. Л.Українки, 28-А та адреса для листування - м. Київ, прсп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101. Проте заявником в позовній заяві останню адресу не вказані, що в подальшому при надісланні судом процесуальних документів сторонам може призвести до неналежного повідомлення про розгляд справи відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно листа Головного управління державного казначейства у м. Києві від 61-01/1189 № 09.02.2007 з 12.02.2007 реквізити рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, такі

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –УДК у Шевченківському районі м. Києва

Код ЗКПО –26077968

Р/р –31110095700011

Код бюджетної класифікації –22090200

Символ звітності –095.

Позивачем в якості доказу сплати державного мита додано платіжне доручення № 378 від 14.10.2010, з якого вбачається, що державне мито сплачено за іншими реквізитами, що не підтверджує зарахування державного мита до Державного бюджету України.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, такі

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ –24262621

Р/р –31218264700001

Код бюджетної класифікації –22050003

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 377 від 14.10.2010, з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за іншими реквізитами, а отже не підтверджує зарахування цих витрат до Державного бюджету України.

Керуючись п.п. 2, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя                                         Сівакова В.В.