Decision № 150888, 18.09.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2006

Справа №2-24/11706-2006

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Атон” (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. 1 Травнева, 13).

До відповідача – Державного підприємства “Дослідне господарство “Чорноморьке” Кримського інституту агропромислового комплексу виробництва УААН” (96500, АР Крим, Сакський район, с.Сизівка, вул. Титова, 46).

Про стягнення 39451,80грн.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з`явився.

Від відповідача – не з`явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 38451,80грн., у тому числі 28200,00грн. основного боргу за поставлений товар по накладной №3 від 31.06.2003р. та довіреності на отримання товару ЯЖН №481939 від 01.07.2003р., 8854,80грн. суми інфляції, 2397,00грн. – 3% річних.

У судове засідання 28.08.2006р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача 9856,84грн., у тому числі 9400,00грн. основної забрговності, 315,84грн. пені, 94,00грн. інфляційних витрат, 47,00грн. – 3% річних.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. До дня слухання справи від нього надійшло уточнення позовних вимог, згідно з яким він просить стягнути з відповідача 9856,84грн., у тому числі 9400,00грн. основної забрговності, 315,84грн. пені, 94,00грн. інфляційних витрат, 47,00грн. – 3% річних.

Клопотанням від 12.09.2006р. позивач просить розглянути справу без його участі.

Відповідач явку свого представника у судов засідання не забезпечив. Ухвала ГС від 28.08.2006р. надіслана на адресу, вказану у позові, рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі накладної №3 від 31.06.2003р. позивчем відповідачеві був поставлений товар – агрегат грунтообробний АГД – 2,3, в кількості 3 шт., на загальну суму 28200,00грн. ( а.с. 10).

Отримання відповідачем вказаного товару підтверджується довіреністю на отримання товару ЯЖН №481939 від 01.07.2003р. (а.с.9).

Віповідач оплату товару не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованоість у розмірі 28200,00грн., яку і просить стягнути позивач у позові.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлеий або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржниик повинен виконати такий обо’язок у семіденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія за вих. №42 від 24.05.2006р. з вимогою сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції 12126,00грн. та 705,00грн. – 3% річних, яка була вручена відповідачу 27.05.2006р., відповідно до поштового повідомлення №152207 (а.с.20-23).

Відповідач вимоги не виконав.

Двічи уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 9400,00грн. заборгованості.

Таким чином, уточнені вимоги позивача про стягнення 9400,00грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у тому числі розрахунком і підлягають задоволенню.

Оскільки позивач, уточнивши позовні вимоги, фактично відмовився від стягнення 18800,00грн. боргу, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати в цій частині підлягають віднесенню на позивача в порядку ст. 49ГПК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8854,80грн. інфляційних втрат та 2397,00грн. – 3% річних за період з серпня 2003р. по травень 2006р.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 94,00грн. інфляційних втрат за період з червня 2006р. по липень 2006р. та 47,00грн. – 3% річних за період з 05.06.206р. по 28.08.2006р.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У відповідності зі ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у випадку порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, нанесені невиконанням зобов'язання, а також оплатити штрафні санкції.

Таким чином, уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідача 94,00грн. інфляційних втрат за період з червня 2006р. по липень 2006р. та 47,00грн. – 3% річних за період з 05.06.206р. по 28.08.2006р. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у тому числі розрахунком і підлягають задоволенню.

Оскільки позивач, уточнивши позовні вимоги, фактично відмовився від стягнення 8760,8грн. інфляційних втрат та 2350,00грн – 35 грн. річних, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати в цій частині підлягають віднесенню на позивача в порядку ст. 49ГПК України.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 315,84грн. пені за прострочення боржником виконання зобов’язання за період з 05.06.2006р. по 28.08.2006р.

Відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи порядок та розмір оплати пені сторонами встановлений не був.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 315,84грн. пені за прострочення боржником виконання зобов’язання за період з 05.06.2006р. по 28.08.2006р. задоволенню не підлягають.

В цій частині у позові відмовити.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у відповідності зі ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане у відповідності зі ст. 84 ГПК України 02 жовтня 2006р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.4 ст.80, 82-84 ГПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дослідного господарства “Чорноморське” (96500, АР Крим, Сакський район, с.Сизівка, вул. Титова, 46, код ЄДРПОУ 00854067, інших реквізитів у матеріалах справи немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атон” (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. 1 Травнева, 13, р/р 26004310100229 в БЦФ АКБ “Схіно – Європейський банк”, МФО 319014, Свідоцтво №14168282, Інд. №323940310275, код ЄДРПОУ 32394032) 9400,00грн. заборгованості, 94,00грн. інфляційних втрат, 47,00грн. – 3% річних, 95,41грн. держмита і 28,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 315,84грн. пені у позові відмовити.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.