Court ruling № 1506532, 18.03.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 12/243

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши заяву (вх. № 785 від 25.01.2008 року) дочірнього підприємства „Веймакс Закарпаття”, с. Анталовці Ужгородського району про повернення зайво сплачених витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи за позовом дочірнього підприємства „Веймакс Закарпаття”, с. Анталовці Ужгородського району до малого приватного підприємства „Ельдорадо”, с. Лопухово Тячівського району про стягнення суми 6 800,52 грн. –основного боргу; 289,01 грн. –3% річних та 1 051,76 грн. –інфляційних збитків та беручи до уваги Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі № 12/243,

Встановив:

ДП „Веймакс Закарпаття” звернулось 01.11.2007 року (вх. № 3967) з позовною заявою до МПП „Ельдорадо” про стягнення суми 6 800,52 грн. –основного боргу; 289,01 грн. –3% річних та 1 051,76 грн. –інфляційних збитків.

Відповідно до п.п.3, 3-1 ст. 57 ГПК України надано суду докази про сплату судових витрат 220 (102+118; платіжні доручення № 1860 від 29.10.2007 року, № 1857 від 23.10.2007 року, № 1907 від 12.11.2007 року (квитанція) від 14.11.2007 року –а.с. 6, 7, 26, 27).

Постановою ЛАГС від 06.02.2008 року у справі № 12/243 ухвалено судові витрати за розгляд справи віднести на рахунок позивача та зобов’язати господарський суд Закарпатської області видати відповідний наказ (п.3 Постанови).

Платіжним дорученням № 02 від 04.01.2008 року МПП „Ельдорадо” сплачено 102 грн. дермита за надання апеляційної скарги.

З огляду на викладене та ст.8 Декрету КМ „Про державне мито”, п.13 Порядку повернення коштів, внесених для оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (затверджене Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 в редакції Постанови КМУ № 627 від 13.04.20007 року) підлягають поверненню:

- ДП „Веймакс Закарпаття”, с. Анталовці Ужгородського району зайво сплачена сума в розмірі 81,40 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням № 1856 від 23.10.2007 року з державного бюджету України;

- МПП „Ельдорадо”, с. Лопухово Тячівського району зайво сплачене мито в розмірі 51 грн. платіжним дорученням № 02 від 04.01.2008 року з державного бюджету України, а сума 51 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню в державний бюджет України з позивача ДП „Веймакс Закарпаття” (с. Анталовці Ужгородського району, вул. Миру, 17а; код 32939758) про що зобов’язує господарський суд Закарпатської області п.3 Постанови ЛАГС від 06.02.2008 року.

Враховуючи наявні обставини, надісланий стягувачу наказ господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року у справі № 12/243 належить визнати нечинним.

Керуючись ст. ст. 2, 23 Закону України „Про судоустрій України”; ст. 4, 33, 44, 47-1, 49, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, Постановою Львівського апеляційного суду України від 06.02.2008 року, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДП „Веймакс Закарпаття” від 25.01.2008 року задоволити.

2. Повернути зайво сплачену суму витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 81, 40 з державного бюджету України ДП „Веймакс Закарпаття” (с. Анталовці Ужгородського району, вул. Миру, 17а; р/р 26002001057191 у ВАТ „Укрексімбанк України” м. Ужгорода; МФО 312226; код 32939758).

3. Повернути з державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 51 грн. МПП „Ельдорадо” (с. Лопухово Тячівського району, вул. Партизанська, 17; р/р 26008301135545 в Тячівській філії Промінвестбанку, МФО 312215; код 20462042).

4. Стягнути з ДП „Веймакс Закарпаття” (с. Анталовці Ужгородського району, вул. Миру, 17а; код 32939758) на користь МПП „Ельдорадо” (с. Лопухово Тячівського району, вул. Партизанська, 17; код 20462042) суму 51 грн. - у відшкодування витрат по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Наказ господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року у справі № 12/243 –визнати нечинним.

6. Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження” - ухвала, наказ суду є виконавчим документом, що підлягають обов’язковому виконанню (п.5 ст. 124 Конституції України).

Суддя Тисянчин В. М.