26.09.06
Справа № 14/454-06.
За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1
До
відповідача дочірнього підприємства
відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” будівельно-монтажне підприємство
“Лебединпромбуд”
Про
стягнення 1 963 грн. 20 коп.
Суддя Миропольський С.О.
За
участю представників сторін:
Від
позивача - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
Від
відповідача - не з'явився
Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 963 грн. 20 коп.
заборгованості, судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно
до накладних від 25.07.05 . і 27.07.05 р. та на підставі довіреності ЯИК
НОМЕР_1 від 25.06.05 р. відповідач одержав від ДП ВАТ “Сумбуд” БМП
“Тростянецьбуд” товар на загальну суму 2 563 грн. 20 коп.
21.11.05
р. ДП ВАТ “Сумбуд” БМП “Тростянецьбуд” було направлено на адресу відповідача
вимогу про повернення боргу в сумі 2 563
грн. 20 коп.
Відповідач
за отриманий товар розрахувався частково, сплатив 600 грн. 00 коп.
13.04.06
р. між ДП ВАТ “Сумбуд” БМП “Тростянецьбуд” та позивачем було укладено договір
уступи права вимоги боргу у відповідача.
20.05.06
р. відповідачу було направлено повідомлення про уступку права вимоги боргу
позивачу.
Матеріалами
справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті
підтверджується борг в сумі 1 963 грн. 20 коп.
Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач
доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню
боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст.
512-514, 526, 530 ЦК України.
14.06.06
р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір про
надання юридичної допомоги по даній
справі на суму 900 грн. 00 коп. Факт перерахування коштів адвокату
підтверджується матеріалами справи (а.с. 18).
Згідно
ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 900 грн. витрат на
адвокатські послуги.
Керуючись
ст.ст. 44,47-1,48,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст. 512-514, 526, 530 Цивільного кодексу України, - суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з дочірнього підприємства
відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” будівельно-монтажне підприємство
“Лебединпромбуд” (Сумська обл., м.
Лебедин, вул. Грушева, 18, код 01268012) на користь приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) 1
963 грн. 20 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 900
грн. витрат на адвокатські послуги.
Видати
наказ після вступу рішення в законну силу.
СУДДЯ С.О. Миропольський
“Згідно
з оригіналом”
Секретар
судового засідання І.О. Дарниченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 150033 ?
Документ № 150033 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 150033 ?
Дата ухвалення - 26.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 150033 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 150033 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 150033, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 150033, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 26.09.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
The court decision No. 150033 refers to case No. 14/454-06
This decision relates to case No. 14/454-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
