Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №2-н-531/11
Ряд. стат. звітн. - 1
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2011 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (згідно довідки СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області), заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1764,62 грн., -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2011 року ММКП «Мукачівводоканал»(надалі - стягувач) звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-боржник) суму боргу за наданні послуги по водопостачання та водовідведенню в розмірі 1764,62 гривень та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно договору №32717 від 11.03.2010 року про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню укладеного між ММКП «Мукачівводоканал»та ОСОБА_1, останній зобовязався своєчасно оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню та погашати суму заборгованість, яка виникає. Відповідно до довідки розрахунку у період з лютого 2010 року по лютий 2011 року загальну суму простроченої заборгованості абонента боржника складає 1764,62 гривень.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України , ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 19 ч.2, 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (згідно довідки СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області) на користь стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», 89600, м. Мукачево, пл. Миру, 7, р/р №26008304235344 в ПІБ м. Мукачево, МФО 351005, код ЄДРПОУ 03344556 суму заборгованості в розмірі 1764,62 гривень та витрати на ІТЗ судового розгляду суму 30,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25.50 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Морозова Н.Л.
The court decision No. 14987921, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 18.04.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-н-531/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: