Дело № 1 342 / 11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 апреля 2011 года. Торезский городской суд, Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гаркавенко С.И.
При секретаре: Уваровой Н.А.
С участием прокурора: Каданцевой А.А.
Защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тореза, Донецкой области, украинца, гражданина Украины. Образование высшее. Женатого. Имеет одного несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. Работает начальник СППЧ 46 Торезского городского отдела ГУМЧС Украины в Донецкой области. Проживает по адресу АДРЕСА_1 Ранее не судимого.
В совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_2 27.01.2010 года, около 02 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового киоска «Цветы», расположенного в районе общежития медицинского училища микрорайона № 4 города Тореза. В указанное временя и месте совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением предмета специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.
Так ОСОБА_2 назойливо приставал к продавцу ОСОБА_4, которая стала делать ему замечания и потребовала покинуть помещение киоска. ОСОБА_2 не реагируя на просьбы ОСОБА_4, действуя, с особой дерзостью, выразившиеся в причинении телесных повреждений, стал наносить удары кулаками по лицу ОСОБА_4, которая, опасаясь причинения с его стороны более тяжких повреждений, попыталась выйти из помещения киоска. Однако, ОСОБА_2, достав из кармана куртки имеющийся при себе кухонный нож нанес ОСОБА_4 несколько ударов по голове. попадая при этом по рукам потерпевшей, которыми она закрывала голову. В результате нанесенных ударов лезвие ножа отломалось у основания ручки. Потерпевшей удалось вырваться и выбежать на улицу. Однако, ОСОБА_2, продолжая хулиганские действия, догнал ОСОБА_4., схватил рукой за одежду, удерживая рукоятку сломанного ножа в руке, продолжил наносить удары по различным частям тела. ОСОБА_4 удалось вырваться, сняв с себя шубу, которая осталась в руках ОСОБА_2, и убежать.
В результате хулиганских действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде поверхностных ран волосистой части головы, правой кисти, ссадины и кровоподтек на спинке носа и ссадины правой поверхности шеи, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Т.е. ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 4 УК Украины, - грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением предмета специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины признал полностью. Суду пояснил, что во второй половине дня он совместно с о своими знакомыми отмечали праздник, при этом употребляли спиртные напитки. Затем он пошел домой. По пути зашел в кафе «Дубок», где еще выпил спиртного. Примерно в 02:00 часов 27.01.2011 года я вышел из кафе «Дубок»и пошел в цветочный ларек, расположенный возле медицинского общежития на микрорайоне-4 г.Тореза. Хотел купить своей жене цветы. Находясь в помещении цветочного ларька, купил одну розу, однако за какую сумму, не помнит. О чем он разговаривал с продавщицей, так же не помнит. Рассчитавшись с продавщицей, как позже узнал ОСОБА_4, вышел из ларька. Отойдя на некоторое расстояние, понял, что потратил все деньги, и решил вернуть цветок. Возвратился в ларек, снова постучал в запертые двери. Когда ОСОБА_4 их открыла, сказал, что хочет возвратить цветок и получить потраченные деньги. ОСОБА_4 согласилась, забрала цветок и возвратила деньги. Затем он предложил ОСОБА_4 выйти с ним на улицу покурить и пообщаться. Однако, она отказала и стала его выгонять из помещения ларька. Его, почему то, взбесило неподчинение ОСОБА_4. Он схватив её за шубу, достал из кармана куртки нож которым они нарезали продукты питания и он случайно взял его с собой, и стал наносить вышеуказанным ножом ОСОБА_4 удары в голову. После нескольких ударов нож сломался. Сколько раз ударил ножом в голову указать не моет. ОСОБА_4 вырвалась и выбежала из помещения ларька. Он догнал её на улице, схватил за плечи и нанёс еще несколько ударов по голове. ОСОБА_4 закрывалась руками, и удары попадали по рукам. Затем она вырвалась и побежала в сторону магазина «Леон» на микрорайоне №4 г.Тореза. При этом её шуба осталась у него в руках. От ОСОБА_4 он ничего не требовал, а только в отношении нее выражал свое раздражение. Он выбросил рукоятку от ножа и шубу возле ларька, а сам пошел во дворы домов микрорайона №4 г.Тореза. Примерно через 30 минут он осознал серьёзность своего поступка. Возвратился к цветочному ларьку, чтобы извиниться. Когда подошел к ларьку, увидел работников милиции, побоялся подойти к киоску и ушел домой. В совершенном преступлении раскаивается. Материальный и моральный ущерб потерпевшей он возместил. Просит строго не наказывать, не лишать его свободы.
Кроме личного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей. Протоколами осмотра места происшествия(л.д. 7-11, 42-45). Заключением криминалистической экспертизы по поводу фрагментов ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия(л.д. 57-59). Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2 (л.д. 43-46). Протоколом о предъявлении лиц для опознания(л.д. 24-27). Заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей(л.д. 51). А также другими материалами уголовного дела.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Его показания полностью соответствуют предъявленному обвинению.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников судебного разбирательства, считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимой и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. При этом суд убедился в добровольности и истинности их позиции и что они правильно понимают последствия этих обстоятельств.
При установленных доказательствах действия подсудимого по ст. 296 ч. 4 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением предмета специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. На учете в психоневрологическом диспансере г. Тореза не состоит. Женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного совершенным преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При определении размера и вида наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наступившие последствия. С учетом всех обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск прокурора, о взыскании с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области средств затраченных на проведение криминалистической экспертизы в сумме 75 гривен, 12 копеек, подлежит удовлетворению, поскольку размер и основание иска нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вещественные доказательства по делу: переданные на хранение потерпевшей оставить ей по принадлежности. Хранящиеся в Торезском ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 036337 от 22 февраля 2011 года опечатанный пакет с двумя фрагментами кухонного ножа, - как не представляющие ценности, следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание 3 (ТРИ) года лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока 1 (ОДИН) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
1. Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
2.Сообщать этим органам об изменении места жительства работы, или учебы.
3.Периодически являться на отметку в эти органы в установленные дни.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области расходы за проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 75 (семьдесят пять) гривен, 12 копеек. (Код ОКПО: 25574914; получатель платежа: НИЭКЦ УМВД в Донецкой области. Расчетный счет № 31253272210095. МФО: 834016; банк УГК в Донецкой области).
Вещественные доказательства по делу: переданные на хранение потерпевшей оставить ей по принадлежности. Хранящиеся в Торезском ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 036337 от 22 февраля 2011 года опечатанный пакет с двумя фрагментами кухонного ножа, - уничтожить.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток, со дня его провозглашения, в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ГАРКАВЕНКО С.И.
The court decision No. 14985129, Chystiakove City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Torez City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 18.04.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1-342/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: