Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 3/0310/563/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2011 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. при секретарі Семенюк К.М. з участю прокурора Філімонюка І.А., перекладача ОСОБА_1, розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №215/20505/11 про притягнення до відповідальності за ст.352 МК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, що проживає по АДРЕСА_1, водія місцевих комунальних послуг,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2, слідуючи 05.03.2011 року через митний пост «Устилуг»Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю за декоративною спинкою заднього сидіння автомобіля 110 пачок сигарет загальною вартістю 560 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, актом огляду транспортного засобу, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, службовою запискою.
ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому. За співвідношенням вартість прихованих предметів майже у 14 разів менша вартості транспортного засобу, в якому відсутні будь-які конструктивні зміни.
Зазначені обставини помякшують відповідальність порушника. Обставин, що обтяжували б його відповідальність, по справі не встановлено.
Враховуючи наведені фактичні обставини, характер і кількість переміщуваних предметів, особу порушника, вбачаються підстави для висновку про те, що конфіскація автомобіля явно не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого і загальним началам накладення стягнення.
За таких обставин та з врахуванням положень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 на порушника слід накласти стягнення у вигляді конфіскації тютюнових виробів, а транспортний засіб повернути власнику.
З порушника в порядку ст.385 МК України підлягають стягненню витрати митниці на зберігання майна протягом 10 діб, починаючи з 11 дня зберігання відповідно до вимог постанови КМ України від 11.06.2008 року №533 та наказу ДМСУ від 29.07.2008 року №821, за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€=1123,9110 грн.).
Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 110(ста десяти) пачок сигарет вартістю 560 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 1125(одну тисячу сто двадцять пять) гривень 03 копійки витрат по справі на зберігання майна на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП»).
Вилучений в порядку ст.377 МК України автомобіль «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, повернути ОСОБА_2 після сплати ним витрат митниці.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, повернути ОСОБА_2 після сплати ним витрат митниці.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С.
The court decision No. 14981813, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 24.03.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 3/0310/563/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: