ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15.04.11№ 05-5- 45 / 4242 Суддя , розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продажа Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдіем - Сервіс"
про стягнення боргу 1709,02 грн
ВСТАНОВИВ:
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).
Відповідно до вимог п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
На час сплати державного мита листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 09.02.2007 № 6.1-08/1189 визначено наступні реквізити рахунків для зарахування державного мита: код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968.
Відповідно до платіжного доручення від 14.02.2007 № 02 про сплату державного мита, позивачем невірно вказано одержувача платежу, банк одержувача, рахунок одержувача.
Крім того, відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України 21.01.2004 № 22 Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
В реквізиті "Призначення платежу" платіжного доручення від 06.04.2011 № 1634 позивачем не вказано символу звітності.
Вищевикладене не свідчить про сплату державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст. 63 ГПК України).
Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
До позовної заяви дадано платіжне доручення від 06.04.2011 № 1635 на якому відсутній відбиток печатки установи банку
Отже, позивачем не надано суду доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.
Суддя Балац С.В.
The court decision No. 14975401, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: