№ 14968537, 13.04.2011, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
13.04.2011
Case No.
2031/3-46/11
Document №
14968537
Form of court proceedings
On administrative offenses
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2031/3-46/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

В складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

за участю: секретаря - Ріпи І.В.

представника Головного

держуправління охорони,

використання і відтворення водних

живих ресурсів та регулювання

рибальства у Харківській області - Лисенка Р.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги адміністративний матеріал, який надійшов з Харківської обласної державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства про притягнення до адмінвідповідальностігр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харків, громадянина України, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 КпАП України

в с т а н о в и в :

19.01.2010 р. гр.ОСОБА_2 поблизу Кулаківської затоки на Печенізькому водосховищі в Печенізькому районі разом з гр.ОСОБА_3 ловили рибу забороненими знаряддями лову рибальськими сітками в кількості 2 шт. , які належать гр.ОСОБА_2, впіймали свіжу рибу в кількості 100 шт., вагою 10 кг.200 г, чим порушили п. 3.15 "Правил аматорського та спортивного рибальства України". Вказаними діями гр.ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

Притягнений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2010 р., він зі своїм племінником ОСОБА_3, ловили рибу сітями на Печенізькому водосховищі. До них підійшли представники рибоохорони. Вони спитали, кому належать сіті. Гр.ОСОБА_2 відповів, що сіті належать йому. Працівники рибоохорони витягли з води сіті з рибою. Документів, що посвідчують особу при ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було, тому вони разом з рибінспекторами проїхали до землянки, де показали документи, був складений протокол про адміністративне правопорушення ; повернули 2 сіті з рибою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Факт вилову риби забороненим знаряддям лову ОСОБА_2 не заперечує.

Викладене підтверджується поясненнями гр.ОСОБА_2 у протоколі, а також

- показаннями представника Харківоблдержрибоохорони ОСОБА_1, який суду пояснив , що 19.01.2011р., він разом із співробітником рибінспекції ОСОБА_4 проводили рейд поблизу Кулаківської затоки на Печенізькому водосховищі. Там вони побачили, як громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітями. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спитали їх, кому належать сіті, на що гр.ОСОБА_2 відповів, що сіті належать йому і він готовий нести відповідальність. Після цього рибінспектори проїхали разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до землянки , де знаходились документи останніх; і після зясування осіб правопорушників був складений протокол про адмінправопорушення за ч.4 ст.85 КпАП .Риба в кількості 100 шт. загальною масою 10 кг 200 г та сіті рибальські в кількості 2 шт. були залишені гр.ОСОБА_2 під розписку про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів ( арк.справи № 5) Представник рибоохорони виявив прохання про долучення до матеріалів справи фото, яке було зроблено під час рейду 19.01.2011 р., при затриманні гр.ОСОБА_2

Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 , який суду пояснив, що разом зі своєю дружиною проживають у гр.ОСОБА_2 в землянці. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 ловлять рибу. 19.01.2011 р. гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали до землянки в супроводі рибінспекторів, щоб перевірити документи ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Гр. ОСОБА_5 бачив в машині мішки: один - з сітями , інший - з рибою. Дати свої покази щодо незаконного вилову риби ОСОБА_2 ОСОБА_5 не може, так як не бачив.

Суд кваліфікує діяння гр.ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) .

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність притягненого ОСОБА_2, судом не встановлено.

.Керуючись ст.ст. 34, 35, 268, 279, 280, 283, 284 та ч.4 ст.85 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним гр.ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, та накласти на нього адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп. без конфіскації сіток рибальських в кількості 2 шт. та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: риби у кількості 100 (сто ) штук, загальною вагою 10 (десять) кг.200 г.

1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

2.Термін пред'явлення постанови на виконання до Відділу ДВС до 07.07.2011 року.

3.У разі несплати суми штрафу добровільно у 15-денний термін, відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмінправопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДК в Печенізькому районі Харківської області

ОКПО код № 24134449

Банк ГУДКУ в Харківській області

МФО 851011

р/р:31111106700406

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 14968537 ?

Документ № 14968537 це

Яка дата ухвалення судового документу № 14968537 ?

Дата ухвалення - 13.04.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 14968537 ?

Форма судочинства - On administrative offenses

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 14968537 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 14968537, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 14968537, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.04.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 14968537 refers to case No. 2031/3-46/11

This decision relates to case No. 2031/3-46/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 14968536
Next document : 15216657