Decision № 14952120, 12.04.2011, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.

Справа № 5004/621/11 за позовом приватного акціонерного товариства "Датагруп" Волинський регіональний підрозділ "Датагруп-Волинь", м. Луцьк до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 1230,63грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Пироганич Ю. Б. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ПАТ "ДАТАГРУП" в особі Волинського регіонального підрозділу ЗАТ "ДАТАГРУП - Волинь" просив стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк 1230,63грн., в т.ч. 856,89грн. заборгованості, 50,83грн. пені, 75,14грн. процентів річних та 277,77грн. інфляційних втрат.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що ухвалою суду від 01.04.2011р. явка в судове засідання представника відповідача обовязковою не визнавалась, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення 4301707112950, проте своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

4 грудня 2006 року між ТзОВ “Фотаком” та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 6386 про надання телекомунікаційних послуг (послуги телефонного звязку).

21 червня 2007 року між вищевказаними сторонами був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг (доступ до мережі Інтернет) № 3954.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотаком" було реорганізовано шляхом приєднання до Закритого акціонерного товариства “Датагруп”. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотаком" припинило свою діяльність з 28.11.2007р. про що, державним реєстратором Луцької міської ради до єдиного державного реєстру внесено запис №11981120008001259 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотаком". Закрите акціонерне товариство “Датагруп” є повним правонаступником усіх прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотаком", в тому числі й щодо надання телекомунікаційних послуг, також стягнення заборгованості за надані лелекомунікаційні послуги.

В грудні 2009р. Закрите акціонерне товариство “Датагруп” змінило найменування на Приватне акціонерне товариство “Датагруп”. Відповідні зміни до установчих документів зареєстровані 30.12.2009р. /довідка та статут є в матеріалах справи/.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договорів №6386 від 04.12.2006 року та №3954 від 21.06.2007 року.

Договори підписані сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не були, в судовому порядку недійсним не визнавалися. Докази дострокового припинення договорів у матеріалах справи відсутні.

Згідно п. п. 1.1, 3.2.1, 5.1, 6.3 договору №6386 позивач зобов'язувався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач - прийняти та щомісячно, до 10-го числа поточного місяця здійснювати попередню оплату за користування послугами в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Згідно п. п. 1.1, 6.3 договору №3954 позивач зобовязувався надати відповідачу послуги доступу до Інтернету, а відповідач - до 20-го числа поточного місяця внести на свій особовий рахунок суму, на яку він хоче отримувати послуги, але не менше розміру абонентної плати, встановленої в тарифному плані.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договорів позивач за березень - квітень 2008 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет на загальну суму 856,89грн., що стверджується звітами про дзвінки, рахунками.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 856,89грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем 75,14грн. річних та 277,77грн. збитків від інфляції підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 50,83грн. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Нарахована позивачем в сумі 50,83грн. пеня підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.ст. 230, 232 ГК України., п.п. 7.1, 7.2. договорів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 546, 549, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства “ДАТАГРУП” в особі Волинського регіонального підрозділу "ДАТАГРУП - Волинь" (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2а, код 31720260) 856,89грн. заборгованості, 50,83грн. пені, 75,14грн. процентів річних та 277,77грн. інфляційних втрат, 102,00грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Суддя П. Р. Слободян