Decision № 14928368, 14.04.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

14.04.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів проспект Миру,20 телефон канцелярії 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

“13 ” квітня 2011 року справа № 2/46

За позовом: публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”

в особі Чернігівської обласної дирекції, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21

до: приватного підприємства «Компанія Чернігігвпромінвест»

м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5, кв. 10

про: стягнення 1399,64 дол.США

Суддя Михайлюк С.І.

представники сторін:

від позивача: Адамчук І.В. (після перерви не зявилася)

від відповідача: не зявився

Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції подано позов до приватного підприємства «Компанія Чернігігвпромінвест» про стягнення коштів за кредитним договором від 17.03.2008р. № 012/16-32/015-08 про відкриття не відновлювальної кредитної лінії, а саме: 772,81дол. США заборгованості за відсотками за період з 29.06.2010р. по 08.02.2011р., 96,26дол. США пені за порушення строків сплати відсотків, нарахованої за період з 09.08.2010р. по 08.02.2011р., 530,57дол. США пені за порушення строків повернення кредиту, нарахованої за період з 15.09.2010р. по 08.02.2011р. У судовому засіданні 12.04.2001р. оголошувалася перерва.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Заявою від 01.04.2011р. позивач збільшив розмір позовних вимог в частині розміру заборгованості за відсотками до 941,11дол. США, нарахованими за період з 29.06.2010р. по 29.03.2011р., стягнення пені до 656,9дол. США за порушення строків повернення кредиту, нарахованої за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р., та зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пеня за порушення строків сплати відсотків до 27,74дол. США, нарахованої за період з 07.10.2010р. по 31.03.2011р.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5, кв. 10. Проте, ухвали про порушення провадження у справі від 23.02.2011р., про відкладення розгляду справи від 10.03.2011р., 29.03.2011р. повернулися до суду без вручення адресатові з відмітками відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.03.2011р. приватне підприємство «Компанія «Чернігігвпромінвест» знаходиться в м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5, кв. 10, стан юридичної особи: зареєстровано.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами.

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»перейменоване на публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на що вказує положення про Чернігівську обласну дирекцію банку.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

17 березня 2008року між сторонами укладений кредитний договір № 012/16-32/015-08, відповідно до умов якого, враховуючи додаткову угоду № 1 від 10.04.2008р., кредитор (позивач) відкриває позичальнику (відповідач) не відновлювальну кредитну, лінію у сумі 13660 доларів США під 14,75%річних. Позичальник зобовязався здійснювати повернення основної заборгованості у строки, визначені графіком погашення кредитної заборгованості (додаток № 2 до кредитного договору із змінами від 10.04.2008р.), щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, а у випадку повного погашення кредиту не пізніше дня такого погашення. Згідно з графіком погашення позичальник мав погашати кредит впродовж квітня 2008р.- лютого 2011р. по 379,44долдари США, а до 16.03.2011р. сплатити решту заборгованості 379,45 доларів США.

Матеріалами справи підтверджується фактичне надання кредиту в розмірі 13660дол. США.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 01.09.2010р., яке набрало законної сили 14.09.2010р., з відповідача та ОСОБА_1 у солідарному порядку стягнуто на користь кредитора заборгованість за кредитним договором № 012/16-32/015-08 у сумі 9763,91доларів США.

З матеріалів вбачається, що банк звернувся до Прилуцького міськрайонного суду про дострокове стягнення кредитної заборгованості у звязку з тим, що відповідач не виконував умови кредитного договору. Зі стягнутої суми 8499,36доларів США заборгованість по кредиту у повному розмірі залишку, 834,62 дол. США заборгованість по відсотках за жовтень 2009р. червень 2010р.

Згідно з п. 9.1. договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за договором (позичкової заборгованості, процентів за користування кредитом, штрафів та пені, відшкодування витрат та збитків кредитора). Відповідно до ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Оскільки заборгованість не погашена банк має право на нарахування та одержання процентів, а у позичальника в наявності обовязок їх сплачувати.За липень 2010р. березень 2011р. кредитор нарахував до сплати позичальникові 941,11 доларів США процентів. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При укладенні договору кредитор розраховував на повернення позичальником коштів та сплати процентів за їх користуванням в установлений строк, чого не отримав. Банк звертався з пропозицією щодо розірвання кредитного договору (лист від 15.12.2010р.), однак згода сторін з цього питання не досягнута. За таких обставин позовні вимоги щодо розірвання кредитного договору підлягають задоволенню.

За порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, за кожний день прострочення (п. 10.2).

Відповідно до ст. 84 ГПК України у мотивувальній частині вказуються, зокрема обставини справи, встановлені господарським судом, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог, висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення має бути зазначено розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги,

неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

Тобто господарський суд має встановити у мотивувальній частині конкретні суми, які підлягають стягненню за позовними вимогами, зазначивши про їх стягнення у резолютивній частині рішення.

За порушення строків повернення кредиту та прострочення сплати процентів позивачем нарахована пеня в розмірі 656,9дол. США та 27,74дол. США відповідно.

Пунктом 6.14. кредитного договору передбачене зобовязання позичальника здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів у валюті, що відповідає валюті кредиту (долари США), а сплачувати пеню в національній валюті України (по офіційному курсу НБУ на день сплати для кредитів в іноземній валюті). Договором не передбачено сплату пені в іноземній валюті. Суд, у свою чергу, не може передбачити курсу НБУ щодо долара США та фактичної дати сплати пені. Визначення у судовому рішенні сум, які підлягають стягненню, в залежності від певних обставин, законодавством не передбачено. Також слід зазначити, що суд не наділений правом самостійно здійснювати заміну валюти зобовязання.

Тому у стягненні пені слід відмовити.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Кредитний договір № 012/16-32/015-08, що укладений 17 березня 2008р. між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) та приватним підприємством «Компанія «Чернігівпромінвест» (м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5, кв. 10, код 32941311) розірвати.

Стягнути з приватного підприємства «Компанія «Чернігівпромінвест»(м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5, кв. 10, код 32941311) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) в особі Чернігівської обласної дирекції (м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21, код 14245308) 941,11дол. США заборгованості зі сплати процентів, 85грн., 9,41дол. США держмита, 68,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.03.2011р.