Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
справа № 54/23008.04.11
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" – ПАТ "КиївЗНДІЕП"
На дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (наказ Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. № 54/230)
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від стягувача
(ТОВ "Ейч ел бі юкрейн") Антоненко А.О. –предст. (дов. № б/н від 10.09.2010 р.)
Від боржника
(Публічне акціонерне товариство "Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут по цивільному
будівництву" –ПАТ "КиївЗНДІЕП") Носенко Т.С. –предст. (дов. № 21-105 від 16.02.2011 р.)
Від ДВС не з'явився
Суть спору:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 р. у справі № 54/230 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч ел бі юкрейн" до Відкритого акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" –ВАТ "КиївЗНДІЕП" про стягнення 407 856,78 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" –ВАТ "КиївЗНДІЕП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч ел бі юкрейн" про визнання недійсним додаткової угоди та актів виконаних робіт первісний позов задоволено частково, а саме:
стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" –ВАТ "КиївЗНДІЕП" (01133, м. Київ, б-р Лесі українки, буд. 26, ідентифікаційний код 01422826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч ел бі юкрейн" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 14-Б, офіс 301, ідентифікаційний код 23731031) 300 000 (триста тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 38 469 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 05 коп. пені, 8 418 (вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 08 коп. процентів річних, 24735 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять п'ять) гривень 48 коп. інфляційних втрат, 3 716 (три тисячі сімсот шістнадцять) гривень 22 коп. державного мита та 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
- в іншій частині у первісному відмовлено.
- у зустрічному позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 року Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2010 р. у справі № 54/230 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" –ПАТ "КиївЗНДІЕП" в задоволенні клопотання про відновлення строку звернення з касаційною скаргою.
До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" –ПАТ "КиївЗНДІЕП" зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої просить суд:
1. Прийняти до розгляду скаргу на дії органів державної виконавчої служби.
2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.
Заявник в своїй скарзі обґрунтовує неправомірність дій відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 22308606 від 02.11.2010 р. винесена без додержання обов'язкових вимог до виконавчого документа, та ця постанова є незаконною і повинна бути скасована. Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Ухвалою суду від 22.11.2010 р. розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві призначено на 11.02.2011 р.
Представники сторін у судове засідання 11.02.2011 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 11.02.2011 р. розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкладено на 11.03.2011 р.
02.03.2011 р. через відділ діловодства суду від Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надійшли матеріали виконавчого провадження № 3542.
В судове засідання 11.03.2011 р. представник Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не з"явився, причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні 11.03.2011 р. представником стягувача надані письмові пояснення щодо відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 54/230 від 11.10.2010 р.
Ухвалою суду від 11.03.2011 р. розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкладено на 08.04.2011 р.
08.04.2011 р. через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" –ПАТ "КиївЗНДІЕП" надійшло уточнення вимог до скарги на дії органів ДВС.
В судове засідання 08.04.2011 р. представник Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві знову не з"явився, причини неявки не повідомив.
За таких обставин та керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкласти на 29.04.2011 р. о 12 год. 30 хв.
Повторно зобов’язати боржника - Публічне акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" –ПАТ "КиївЗНДІЕП" надати суду документи, що підтверджують викладене у скарзі (належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні), направити копію скарги стягувачу - ТОВ "Ейч ел бі юкрейн" та Державній виконавчій службі Печерського районного управління юстиції у місті Києві, докази надіслання надати суду.
2. Повторно зобов’язати стягувача - ТОВ "Ейч ел бі юкрейн" та відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі боржника з наданням доказів, що стверджують викладені в них обставини (оригінали доказів - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).
3. Попередити, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
4. Попередити, що неявка боржника, стягувача чи представника та відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
5. Звернути увагу стягувача, боржника та відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо можливості винесення судом окремої ухвали відповідно до ст. 90 ГПК України у випадку виявлення судом порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 28.
Участь представників боржника, стягувача та органу Державної виконавчої служби в засіданні господарського суду визнати обов’язковою.
Суддя Л. В. Прокопенко
29.04.2011 о 12:30.
The court decision No. 14926761, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 54/230. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: