Decision № 14926540, 08.04.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/4008.04.11 за первісним позовом          Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до                     Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про                              визнання недійсним рішення,

за зустрічним позовом          Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до                    Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про                    стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від ПАТ «АК «Київводоканал»: Ніколаєнко О.В. –представник за довіреністю

Якобчук І.О. –представник за довіреністю

від Київського МТВ АМКУ: Максименко А.П. – представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «АК «Київводоканал»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського МТВ АМКУ про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2010 №46/01-П у справі № 47-04/10.10.

До початку розгляду справи по суті від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «АК «Київводоканал»про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2010 №46/01-П у справі № 47-04/10.10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2011 зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представники ПАТ «АК «Київводоканал»підтримали первісний позов, заперечили проти доводів та вимог зустрічної позовної заяви з підстав, наведених у відзиві.

В судовому засіданні представник Київського МТВ АМКУ підтримав зустрічний позов, заперечив проти доводів та вимог первісної позовної заяви з підстав, наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 08.04.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Київське МТВ АМКУ) від 24.12.2009 № 60/6-П «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»у справі № 11-6/02.09 було визнано, що ВАТ «АК «Київводоканал»(правонаступник якого є ПАТ «АК «Водоканал») займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення у м. Києві в межах розташування водопровідно-каналізаційних мереж, які перебувають у його володінні та користуванні, з часткою 100 відсотків; визнано дії ВАТ «АК «Київводоканал», що полягають у включенні до технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення заявника робіт, які має своєчасно проводити власник мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення, порушенням п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, передбаченого ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як дії суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання; зобов’язано ВАТ «АК «Київводоканал»припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 резолютивної частини цього рішення, зокрема шляхом виключення з пункту 5 технічних умов № 7718 від 27.10.2008. виданих ЗАТ «Київміськбуд-1», який не має повноважень щодо володіння, користування та розпорядження мережами централізованого питного водопостачання та водовідведення, умови щодо виконання санації водопровідної магістралі Д=500 мм по вул. Тимошенко від внутрішньоквартальної мережі Д=200 мм в районі будинку № 16 до внутрішньоквартальної Д=200 мм в районі будівлі № 14; накладено на ВАТ «АК «Київводоканал»штраф у розмірі 17000,00 грн. відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також, було зазначено, що рішення підлягає виконанню у двомісячний строк з дня одержання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі № 14/155 відмовлено повністю у задоволенні первісного позову ВАТ «АК «Київводоканал»до Київського МТВ АМКУ про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського МТВ АМКУ від 24.12.2009 № 60/6-П «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»у справі № 11-6/02.09, зустрічний позов Київського МТВ АМКУ задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «АК «Київводоканал»17 000 грн. штрафу, 1530 грн. пені, зобов’язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виключення з пункту 5 технічних умов № 7718 від 27.10.2008. виданих ЗАТ «Київміськбуд-1», який не має повноважень щодо володіння, користування та розпорядження мережами централізованого питного водопостачання та водовідведення, умови щодо виконання санації водопровідної магістралі Д=500 мм по вул. Тимошенко від внутрішньоквартальної мережі Д=200 мм в районі будинку № 16 до внутрішньоквартальної Д=200 мм в районі будівлі № 14. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010.

Рішенням адміністративної колегії Київського МТВ АМКУ від 09.12.2010 № 46/01-П у справі № 47-04/10.10 «Про визначення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»визнано дії ВАТ «АК «Київводоканал», які полягають у невиконанні рішення адміністративної колегії Київського МТВ АМКУ від 24.12.2009 № 61/6-П по справі № 11-6/02.09 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді невиконання рішення органів АМКУ; відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у розмірі 17000 грн. Також, було зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. Вказане рішення було отримано ВАТ «АК «Київводоканал»23.12.2010.

ПАТ «АК «Київводоканал»не погоджується з вказаним рішення Київського МТВ АМКУ з наступних підстав:

- в діях позивача відсутнє порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді невиконання рішення відповідача № 61/6-П, оскільки позивач у встановлені законом терміни оскаржив в судовому порядку рішення органу АМКУ, у зв’язку з чим було зупинено виконання рішення № 61/6-П на час розгляду відповідними інстанціями господарського суду справи № 14/155;

- строк дії технічних умов № 7718 від 27.10.2008, виданих ЗАТ «Київміськбуд-1», закінчився 27.10.2010, у зв’язку з чим порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в рішенні № 61/6-П, фактично припинилося;

- станом на день прийняття рішення адміністративної колегії Київського МТВ АМКУ від 09.12.2010 № 46/01-П та день подання позовної заяви до ПАТ «АК «Київводоканал»не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим господарським судом міста Києва на виконання судового рішення від 14.04.2010 № 14/155 щодо зобов’язання товариства припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, як це передбачено ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказані доводи не приймаються судом, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі –Закону), за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Види порушень законодавства про захист економічної конкуренції встановлені в ст. 50 Закону.

Згідно ст. 51 Закону, порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов’язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до відповідних господарських судів.

Частиною 3 ст. 60 Закону встановлено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у відповідності до якої порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

(Правова позиція з вказаних правовідносин викладена в рекомендаціях Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».)

З матеріалів справи вбачається, що рішення адміністративної колегії Київського МТВ АМКУ від 24.12.2009 № 60/6-П було отримано ВАТ «АК «Київводоканал», 04.01.2010, що не заперечується сторонами, та встановлено у рішенні господарського суду міста Києва від 14.04.2010 по справі № 14/155, тобто з цього моменту вказане рішення повинно бути виконано у двомісячний строк.

Провадження у справі № 14/155 за позовною заявою ВАТ «АК «Київводоканал»про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського МТВ АМКУ 24.12.2009 № 60/6-П, згідно ухвали, було порушено господарським судом міста Києва 10.03.2010. Рішення суду по справі № 14/155 прийнято 14.04.2010. Апеляційна скарга ВАТ «АК «Київводоканал»на рішення господарського суду міста Києва була прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом 23.06.2010. Постанова апеляційної інстанції у справі № 14/155 прийнята 13.07.2010 р. Касаційна скарга ВАТ «АК «Київводоканал»по справі № 14/155 була прийнята до провадження Вищим господарським судом України згідно ухвали від 04.10.2010. Постанова суду касаційної інстанції прийнята 02.11.2010.

Отже, враховуючи, що тривалість зупинення рішення органу АМКУ визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися, встановлений двомісячний строк для добровільного виконання ВАТ «АК «Київводоканал»рішення адміністративної колегії Київського МТВ АМКУ 24.12.2009 № 60/6-П закінчився, коли справа № 14/155 не знаходилась в провадженні суду, а з матеріалів справи не вбачається, що за вказаний період ВАТ «АК «Київводоканал»було добровільно виконано рішення адміністративної колегії Київського МТВ АМКУ 24.12.2009 № 60/6-П.

Твердження ПАТ «АК «Київводоканал»на те, що на час розгляду Вищим господарським судом України справи № 14/155 строк дії технічних умов № 7718 від 27.10.2008, виданих ЗАТ «Київміськбуд-1», закінчився 27.10.2010, у зв’язку з чим порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в рішенні № 61/6-П, фактично припинилося, суд не приймає до уваги, оскільки вказані технічні умови діяли у встановлений для добровільного виконання вказаного рішення термін, а усунення суб’єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення його від відповідальності (якщо провадження у справі про порушення названого законодавства не закрито Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку).

Також, не приймаються до уваги судом посилання ПАТ «АК «Київводоканал», як на підставу для визнання недійним рішення адміністративної колегії Київського МТВ АМКУ від 09.12.2010 № 46/01-П, на те, що станом на день прийняття вказаного рішення адміністративної колегії Київського МТВ АМКУ та день подання позовної заяви до ПАТ «АК «Київводоканал»у даній справі не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим господарським судом міста Києва на виконання судового рішення від 14.04.2010 № 14/155 щодо зобов’язання товариства припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, як це передбачено ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ст. 118 ГПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлений трирічний строк для пред’явлення до виконання виданого господарським судом відповідного наказу, і стягувач не обмежений права пред’явити його до виконання у межах вказаного строку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання недійним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2010 №46/01-П у справі № 47-04/10.10, у зв’язку з чим вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача за первісним позовом.

З приводу зустрічного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов’язковими до виконання.

Як встановлено судом, відповідачем за зустрічним позовом не було добровільно виконано рішення адміністративної колегії Київського МТВ АМКУ 24.12.2009 № 60/6-П, а саме не було вжито заходів щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в п. 2 резолютивної частини вказаного рішення.

Невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 4 ч. 1 ст. 50 Закону), за що встановлена відповідна відповідальність, зокрема, у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги зустрічного позову про стягнення з ПАТ «АК «Київводоканал»17000,00 грн. штрафу обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код 03327664) штраф у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.), зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на р/р 31110106700007, МФО 820019 в УДК у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача 26077922.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код 03327664) в доход Державного бюджету України 170,00 грн. (сто сімдесят грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13.04.2011