Decision № 14925623, 06.04.2011, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11 Справа № 10/5009/1071/11

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТ»м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ЛОГІКА»м. Запоріжжя

про стягнення суми 12731 грн. 18 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.

представники сторін:

від позивача: Мідяний Є.О., на підставі довіреності б/н від 06.04.2011р.

від відповідача: не з’явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТ» м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ЛОГІКА»м. Запоріжжя про стягнення з відповідача борг у сумі 12731грн. 18коп. за актами здачі-приймання робіт.

06.04.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву не надав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач після відкриття провадження у справі змінив місцезнаходження. Згідно ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем для відповідача були виконані роботи по встановленню системи опалення та водоводу. На підтвердження виконання робіт сторонами були складені акти здачі –приймання робіт (наданих послуг): № ОУ –0000028 від 15 жовтня 2009р., № ОУ –0000035 від 01 грудня 2009р., № ОУ –0000036 від 01 грудня 2009р., № ОУ –0000037 від 01 грудня 2009р., № ОУ - 0000001 від 18 січня 2010р., № ОУ - 0000002 від 18 січня 2010р., всього на загальну суму 42231грн. 18коп.

Оплачені виконані роботи були частково –у сумі 29500грн. 00коп. Часткова оплата також свідчить про прийняття робіт відповідачем та згоду на її оплату.

Таким чином між сторонами виникло майново-господарське зобов'язання, в силу якого відповідач повинен оплатити товар, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку відповідно до п. 1 ст. 175 ГК України.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з положеннями ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 181 ГК України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів. Оскільки зобов'язання між сторонами виникли з приводу виконання робіт, закон не передбачає спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».

Відповідачу цінним листом було направлено вимогу від 13.10.2010р. про оплату отриманого товару. 26.10.2010р. повторно була направлена вимога листом з повідомленням. Лист отримано 29.10.2010р. Таким чином, строк виконання зобов’язання по оплаті настав.

За ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ЛОГІКА», ЄДРПОУ 33869210, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТ», м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 45-«б», ЄДРПОУ 30837427 суму боргу за виконані роботи 12731грн. 18коп., 127грн. 31коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 07.04.2011 р.