ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2008 р. Справа № 8/907/07
За позовом : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(54001, м. Миколаїв,АДРЕСА_1)
До відповідача: Приватного підприємства “Мілан” (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Папаніна, 55-а)
Про: стягнення 10954, 88 грн.
Суддя В.Д. Фролов
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 28.01.2008р.
Від відповідача: Ракул В.П. - директор
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Мілан” 10954, 88 грн. заборгованості, з яких: 9955,33 грн. -сума основного боргу, 298,65грн. -3% річних, 700,90 грн. -пеня, на підставі договору оренди №4 від 23.11.2006р.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, але обґрунтованих підстав для відмови у позові не надав.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між сторонами був укладений договір оренди №4 від 23.11.2006р., згідно якого позивач, як орендодавець передав, а відповідач, як орендар, прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 143,4 кв.м. за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_2, для розміщення в ньому цеху по виробництву хлібобулочних виробів. У відповідності з п. 2.1 договору оренди №4 від 23.11.2006р. сторони склали та підписали акт прийому передачі приміщення від 23.11.2006 р.
Згідно з п.3.1 договору сума орендної плати складає 1370,00 грн. на місяць і у відповідності з п. 4.1.2 договору орендна плата повинна вноситися не пізніше 10 числа поточного місяця за наступний.
Орендна плата нараховувалась відповідно наданому рахунку (докази у матеріалах справи). Сума нарахованої орендної плати за 7 місяців та 7 днів склала -9955,33 грн.
Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до п. 5.1.2. договору за порушення терміну перерахування коштів, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Пеня нарахована на суму боргу та складає 700,90 грн.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідача сплатити 3% річних в сумі 298,65грн. ( розрахунки додаються).
Таким чином, сума заборгованості складає 10954, 88 грн.
За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.
Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549,611,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Мілан” (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Папаніна, 55-а; ІНН 31421599) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(54001, м. Миколаїв,АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 м МФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 326007) 10954, 88 грн. заборгованості, з яких: 9955,33 грн. -сума основного боргу, 298,65грн. -3% річних, 700,90 грн. -пеня; 110,00 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Д.Фролов
The court decision No. 1490355, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 18.02.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 8/907/07 . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: