Decision № 148959, 25.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р. Справа № 21/247-06

вх. № 9661/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача - Куля С.І., директор

розглянувши справу за позовом ФО-П ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Діброва", с. Тимченки

про стягнення 17951,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 17000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 55,89 грн., збитки у сумі 895,81 грн., витрати по сплаті юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн. посилаючись на те, що згідно усної домовленності позивачем було перераховано по платіжному дорученню НОМЕР_1 на рахунок відповідача 19500,0 грн., у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем, позивач звернувся вимогою від 08.06.2006р. щодо повернення коштів в строк до 14.06.2006р., однак відповідач свої зобов'язання щодо повернення коштів здійснив частково .

До початку судового засідання представники сторін звернулись до суду з узгодженою заявою про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яка була прийнята та задоволена судом.

У судовому засіданні 25.09.2006 року позивач надав до суду доповнення до позовної заяви, де збільшує суму заборгованості та просить суд додатково стягнути з відповідача 83,83 грн. 3% річних, 530,96 грн. збитків у вигляді сплачених процентів за кредит, а також 2000,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де суму основного боргу у розмірі 17000,00 грн. визнає, але заперечує проти стягнення збитків, 3% річних та витрат на юридичні послуги.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що за усною домовленістю позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано у вигляді попередньої оплати 19500,00 грн. за товар, а саме молодняк гусенят, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_1, а відповідач, в свою чергу, повинен був у строк до 9-10 травня 2006 року передати товар, однак у вищевказаний строк молодняк гусенят не передав, в результаті чого позивач втратив інтерес, про що повідомив відповідача.

Враховуючи усну домовленість між сторонами, відповідачем 03.04.2006 року був укладений кредитний договір НОМЕР_2 з АППБ "Аваль" та виданий кредит в сумі 15000,00 грн. під 19% річних на споживчі цілі- закупівлю молодняка птиці. Крім того, за домовленістю з відповідачем ОСОБА_3 03.04.2006 року уклала з тим же банком кредитний договір НОМЕР_3 на суму 15000,00 грн. із сплатою 19 % річних.

25.05.2006 року відповідач повернув позивачу грошові кошти у розмірі 2500,00 грн.

08.06.2006 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення грошових коштів у строк до 14.06.2006 року, яку відповідач залишив без відповіді.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 17000,00 грн. Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем визнана, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 17000,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням 3% річних. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 139,72 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених та збільшених позивачем збитків у вигляді сплачених процентів за кредит у сумі 1426,77 грн., встановлено, що у п. 2.1 кредитного договору НОМЕР_2 від 03.04.2006 року, на який посилається позивач, не вказано на які саме споживчі цілі призначені кредитні кошти. За таких обставин, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відносно заявлених позивачем у позовній заяві збитків на юридичні послуги у сумі 2000,00 грн., слід зазначити, що віднесення до збитків витрат позивача на правове обслуговування суперечить Цивільному кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов"язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв"язку з заборгованістю, яка стягується позивачем та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 49, 82-84 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, п/р 2600033017986 в АКБ "Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, Код ЄДРПОУ 33143671) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.н. НОМЕР_4) 17000,00 грн. боргу, 139,72 грн. 3% річних, 171,39 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим роішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.