Decision № 148958, 19.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р. Справа № 21/237-06

вх. № 9612/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Куп'янськ

до ТОВ "Колодязнянське & Ко" с. Колодязне

про стягнення 22339,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10140,00 грн. основного боргу, 12199,33 грн. штрафних санкцій на тій підставі, що позивач виконав свої обов'язки по договору НОМЕР_1 щодо захисту рослин від шкідників, а відповідач свої обов'язки по оплаті не виконав.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір від 19.06.2003р. на виконання робіт по захисту рослин. Згідно з вимогами договору замовник здійснює розрахунки за фактично виконані обсяги сільгоспробіт, що підтверджені актом виконаних робіт на умовах оплати 20 грн. за 1 га в термін до 01.09.2003р.

Позивач виконав роботи на 507 га, що підтверджено актом виконаних робіт від 09.07.2003р., що підписаний сторонами по справі, а відповідач в термін, передбачений договором, зокрема до 01.09.2003р. обов'язки по оплаті в сумі 10140,00 грн. не виконав (507гаХ20 грн.=10140,00 грн.).

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів оплати по договору НОМЕР_1 та враховуючи вимоги ст. 526 ЦК України щодо виконання зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, позовні вимоги в сумі 10140,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за порушення грошових зобов'язань по п. 3.1 договору НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки згідно з вимогами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України на правовідносини сторін поширюються вимоги Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004р., який в ст. 258 передбачає. що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинно бути виконано. Право звернення до суду у позивача винекло 02.09.2003р., нарахування штрафних санкцій припиняється у березні 2004р. Строк спеціальної позовної давності, згідно з вимогами ст. 258 Цивільного кодексу України сплинув у 2005р., позивач звернувся до суду в серпні 2006р.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ "Колодязнянське К" (Харківська область, Дворічанський р-он, с. Колодяжне, вул. Радянська 6, код 30885580, п/р 26002321701005 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) - суму основного боргу 10140,00 грн., державного мита - 101,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.