Decision № 1486544, 28.02.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08 Справа № 18/28

Господарський суд Львівської області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

розглянувши матеріали позову

прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Астерія”

про

розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості

з участю прокурора Кульчицького О.С.

представники:

від позивача - Басистий В.О. –спеціаліст (довіреність від 11.01.2008 року за №2302-6951);

від відповідача –не з‘явився,

В С Т А Н О В И В :

що прокурор Галицького району м.Львова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради з позовом до ТзОВ „Астерія” про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві є невиконання відповідачем умов договору оренди.

Заявою про уточнення розміру позовних вимог від 19.02.2008 року позивач просить виселити ТзОВ “Астерія” із не житлових приміщень по вул.Японській,8, у м.Львові загальною площею 29,4 кв. м., оскільки заборгованість по орендній платі у відповідача відсутня.

Прокурор підтримав уточнені позовні вимоги.

Представники позивача в судове засідання з’явився, уточнені позовні вимоги підтримав повністю з викладених підстав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, хоча повідомлявся судом за адресою вказаною у довідці Головного управління статистики у Львівській області за №20-09/167 від 28.01.2008 року, а тому, справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.08.1998 року між Управлінням комунального майна (орендодавець) та Торгово-виробничим підприємством у формі ТзОВ „Астерія” (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №7517, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме, підвал по вул.Японська,8 у м.Львові, загальною площею 29,40 м. кв.

Даний договір у відповідності до вимог п.1 укладено терміном на три роки з 11.05.1998 року до 11.05.2001 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” за №2269-ХІІ від 10.04.1992 року, з наступними змінами та доповненнями, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З врахуванням наведеної норми даний договір був пролонгований до 11.05.2004 року та до 11.05.2007 року.

20.11.2006 року відповідач заявою, зареєстрованою позивачем 28.11.2006 року, звернувся з проханням про переукладення згаданого договору.

29.03.2007 року позивачем листом за №2-16054/2302 від 29.03.2007 року відмовлено у переукладенні договору оренди на наступний термін.

Також, в матеріалах справи наявні рахунки за №202/1328 від 31.01.2008 року, за №202/1328 від 29.12.2007 року з яких вбачається, що вони виставлялись як оплата за фактичне використання приміщення.

Зазначені вище докази, зокрема, рахунки та лист за №2-16054/2302 від 29.03.2007 року вказують на відсутність волевиявлення зі сторони позивача на пролонгацію згаданого договору оренди.

Згідно п.1 ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

А відтак, договір оренди за №7517 припинив свою дію 11.05.2007 року.

У відповідності до вимог п.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнені позовні вимоги є підставні та обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Що стосується розподілу судових витрат, а саме: державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то такі у відповідності до вимог ст.49 ГПК України належить покласти на відповідача у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Астерія”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Ген.Чупринки,62/4, (код ЗКПО 23975849), із не житлових приміщень по вул.Японській,8, у м.Львові загальною площею 29,40 м.кв.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Астерія”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Ген.Чупринки,62/4, (код ЗКПО 23975849) в доход Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Астерія”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Ген.Чупринки,62/4, (код ЗКПО 23975849) в користь Державного бюджету України (р/р 31212259700006, ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 22389406) 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мартинюк В.Я.