Decision № 147820, 21.09.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.06

Справа № 2/643-06.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс».до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL».

про стягнення 878 грн. 27 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Третьяков С.М., довіреність №940 від 0811.2005р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 878 грн. 27 коп. заборгованості за договором №1313 від 10.12.2003р. про вівиз твердих побутових відходів (сміття) станом на 01.08.2006р., а саме: 686 грн. 41 коп. основного боргу, 130 грн. 09 коп. пені, 61 грн. 77 коп. – 3% річних.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що:

Відповідно до договору про вівиз твердих побутових відходів (сміття) №1313 від 10.12.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач, відповідно до п.1.2, п.2.1 договору взяв на себе зобов‘язання здійснювати вивіз побутових відходів, а відповідач, відповідно до п.2.2, п.3.1 та п.3.2 договору зобов’язаний проводити розрахунки із позивачем за надані послуги щомісячно до 10 числа.

У зв‘язку із несвоєчасним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті послуг у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 686 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 686 грн. 41 коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про вівиз твердих побутових відходів (сміття) №1313 від 10.12.2003 року позивач просить стягнути з відповідача 61 грн. 77 коп. 3% річних за період з 01.08.2003р. по 01.08.2006р.. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 130 грн. 09 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 01.06.2005р. по 01.06.2006р. відповідно п. 4.2 зазначеного договору, яким передбачено нарахування пені у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 130 грн. 09 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» (м. Суми, вул. Шевченка, 18, код 14353647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (м. Суми, вул. Менжинського, 3, код 05514620) 686 грн. 41 коп. основного боргу, 130 грн. 09 коп. пені, 61 грн. 77 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 21.09.06 р.