Sentence № 14744666, 29.03.2011, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 2029/1-391/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 марта 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,

с участием секретаря Куринного Д.О.,

прокурора Деревянко М.А.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления по ст. 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2010 года примерно в 13.00 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, пришел к квартире АДРЕСА_2 где открыл общую дверь имеющимся у него ключом. Затем ОСОБА_3 выбил дверь в комнату № 163, находящуюся в указанной квартире, проник в нее, откуда тайно похитил цветной телевизор «Samsung»модель CS-21 Z55ZQQ стоимостью 553 грн., принадлежащий его бывшей жене ОСОБА_2 Похищенный телевизор ОСОБА_3 продал, а полученные деньги израсходовал по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в содеянном признал полностью. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснил так, как это изложено в настоящем приговоре. Просил суд рассматривать дело в сокращенном порядке.

Кроме полного признания ОСОБА_3 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом добровольной выдачи телевизора (л.д.11);

- предъявлением предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_2 опознала принадлежащий ей и похищенный телевизор (л.д.26);

- осмотром телевизора, признанием и приобщением его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43-44,45);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества (л.д.39-40)

В соответствии со ст. 299 УПК Украины по заявлению подсудимого суд признал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении фактических обстоятельств совершенного им преступления, т.к. никто из участников процесса не оспаривал их. Суд установил, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в жилище.

При назначении ОСОБА_3 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд считает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд считает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде лишения свободы и применить к нему ст. 75 УК Украины, т.к. его исправление возможно без отбывания им наказания.

Вещественное доказательство: телевизор «Samsung» - следует оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_2 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению. В счет гражданского иска с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 суд взыскивает 1500 грн. в счет возмещения ремонта входной двери, поврежденной ОСОБА_3 при проникновении в жилище.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,- суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит следующие возлагаемые на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство: телевизор «Samsung» - оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_2 по принадлежности.

Взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет гражданского иска 1500 грн.

Взыскать со ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УДК в Харьковской области, МФО 851011) стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы 812 грн. 59 коп.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

СУДЬЯ: