Єдиний державний реєстр судових рішень копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1433/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участі секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,
представника позивача - Шульга М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція в місті Суми звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 500,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, є платником єдиного податку та станом на 21.01.2011р. за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 500,00 грн., що утворилась в результаті порушення строків сплати сум єдиного податку за період з 20.07.2010р. по 20.11.2010р.
З метою погашення боргу, відповідачу надсилались перша та друга податкові вимоги, проте сума боргу залишилась не сплаченою.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 40004, АДРЕСА_1 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Сумської міської ради 06.09.2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.10) та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11), знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми (а.с.9).
Відповідно до Указу Президента України "Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України" від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 28.06.1999 р. та Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.2009 р. № 599 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. № 752/4045 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа.
Станом на 21.01.2011р. заборгованість відповідача зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб становить 500,00 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу №5848/19-073 від 28.01.2011р. (а.с.4). та довідкою про заборгованість (а.с.3).
Згідно з п.п. "а" п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), позивачем була видана перша податкова вимога № 1/2743 від 27.07.2010р. (а.с.7), та в звязку з непогашенням суми заборгованості у встановлені строки була видана друга податкова вимога № 2/5047 від 16.12.2010р.(а.с.8), які не були вручені відповідачу у звязку з його відсутністю за місцезнаходженням та розміщені на дошці податкових оголошень, про що складено акти про неможливість вручення податкових вимог від 16.11.2010р. №662/1310 (а.с.7 зворотній бік) та №1604/777 від 31.12.2010р. (а.с.8 зворотній бік).
Заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобовязанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).
Враховуючи те, що відповідачем сума боргу не сплачена в добровільному порядку, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 500,00 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40004, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) в доход бюджету (р/р 34129999700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) податковий борг зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 500,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Гелета
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2011 року
The court decision No. 14737401, Sumy District Administrative Court was adopted on 06.04.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2а-1870/1433/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: