№ 14734133, 01.04.2011, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 3-443/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, приватного підприємця, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

14 березня 2011 року, в денний час, при проведенні перевірки за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 в магазині продовольчих товарів „Весна”, що в АДРЕСА_3, встановлено факт допуску згаданим приватним підприємцем до роботи продавця ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 в супереч вимогам пункту 6 ст. 24 КЗпП України не було укладено письмового трудового договору відповідно до типової форми, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260.

Свою вину у вчиненому діянні згадана особа визнала, пояснивши, що у вказані день час та місці, він дійсно з лютого 2011 року прийняв на роботу в якості продавця ОСОБА_2, не уклавши з нею трудового договору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні при розгляді справи суддею підтверджується такими перевіреними та проаналізованими доказами: актом перевірки № 16-05-79/43, за змістом якого встановлено факт допуску ОСОБА_1 до роботи іншої фізичної особи, без укладення відповідного письмового трудового договору / а.с. 5 /; письмовими поясненнями ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що згадана особа працює у приватного підприємця ОСОБА_1 з 24 лютого 2011 року без укладення письмового трудового договору та його реєстрації у центрі зайнятості/ а.с. 4 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображено обставини вчиненого діяння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності / а.с. 1 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень трудового законодавства і його наслідки для іншої особи, ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до скоєного діяння, особа порушника, який на своєму утриманні має малолітню дитину. За переконанням суду, призначене стягнення має бути хоч і близьким до мінімального, проте достатнім і необхідним для виправлення цієї особи і запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували його відповідальність, немає.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 294, 41 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 540 / пятсот сорок / гривень, який підлягає сплаті на рахунок 31116106700012, одержувач платежу 21081100, код ЄДРПОУ 34698720, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. Д. Чернюк