Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 3-85/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., матеріали, що надійшли із СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, працюючу головним бухгалтером КП «ЕЛУАШ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
21.12.2010 року при проведенні працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі невиїзної документальної перевірки КП «ЕЛУАШ»(юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23) було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що призвело до несвоєчасної податкових зобовязань за жовтень 2010 року, відповідно податкового розрахунку земельного податку з затримкою на термін до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання у сумі 22447,14 грн., сплачено платіжним дорученням від 07.12.2010 року в розмірі 22447,14 грн., чим порушено вимоги ст. 17 Закону України «Про плату за землю» № 378/96-ВР від 19.09.1996 року із змінами та доповненнями, п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст.163-2 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АС №507173 від 23.12.2010 року, з яким правопорушниця була ознайомлена.
В судовому засіданні представник правопорушниці ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в матеріалах справи, повідомив суду, що правопорушниця ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Вина правопорушниці у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АС №507173 від 23.12.2010 року, актом від 21.12.2010 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення представника правопорушниці ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушниці та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 163-2, 256, 283, 284 КУАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (р.р. 31117149700007, отримувач (район): УДК у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк отримувача (ГУДКУ): ГУДКУ у Запорізькій області, код банку (МФО ГУДКУ): 813015, код ЄДРПОУ 34677145).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
The court decision No. 14720548, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 08.04.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 3-85/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: