№ 14683029, 31.03.2011, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Справа № 3-454/11 р.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г. розглянувши матеріали, які Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПП «Г.Е.О.», уродженку та жительку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 15 грудня 2010 року при перевірці Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією ПП «Г.Е.О.», яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Вербицького, 8 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено бюджетне відшкодування за вересень, завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010 року, чим порушила вимоги п.п.7.7.2, п.7.7, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п. 7.4, п.п.7.5.1, п. 7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомої суду на те причини, хоча судом прийнято всі необхідні міри для її належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженням в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 298904 від 15.12.2010 р., актом про результати документальної невиїзної перевірки достовірності заявлено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №12162/16-02/33539374 від 17.11.2010 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ведення податкового обліку і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 178, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Магдич О. Г.