Decision № 14647262, 12.05.2009, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City)

Справа 2-1635-09

заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г. С., при секретарі - Таран О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу 225 грн. 82 коп.

Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії та згідно з п. 48 «Правил користування електричної енергії для населення», несе відповідальність за порушення вказаних правил. В процесі перевірки виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», а також вказаних Правил було виявлено порушення відповідачем вимог діючого законодавства, про що був складений акт (протокол) № 012549 від 08.11.2007 р. Згідно з вказаним актом за місцем проживання відповідачів за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН - пошкодження приладу обліку електричної енергії (механічне пошкодження кожуха, свердління в кожусі лічильника витвору для механічного гальмування диску). 29.11.2007 року була проведена експертиза приладу обліку електроенергії. Згідно висновку експертизи прилад обліку був визнаний непригодним. Заниження показників приладу обліку здійснювалось за допомогою гальмування диска стороннім предметом. У відповідності з Правилами користування електроенергії та Методикою було зроблено додаткове нарахування за порушення Правил на суму 225 грн. 82 коп. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку погасити суму відшкодування, але вони цього не зробили, в звязку з чим просять суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість по оплаті за використану але не враховану електричну енергію в сумі 225 грн.82 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача, який діяв за дорученням підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що у житлі відповідачів працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було виявлено порушення ПКЕЕН - пошкодження приладу обліку електричної енергії (механічне пошкодження кожуха, свердління в кожусі лічильника витвору для механічного гальмування диску) про що 08.11.2007 року був складений акт, в звязку з чим, згідно з Правилами користування електроенергією та Методикою було зроблене нарахування за фактично використану електроенергію в сумі 225 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума спричиненої підприємству шкоди в сумі 225 грн.82 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплачена позивачем при подачі позову до суду на витрати повязані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 30 грн., а також державне мито у рахунок держави в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 815, 816, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 212-215, 2124-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану електроенергію задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі (ОКПО 00131469, МФО 335106, р\р 260383011297, Державний Ощадний банк України) 225 (двісті двадцять пять) грн. 82 коп., а також на користь Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 99 р/р 26007044187000 АКИБ УкрСиббанк м. Донецьк, МФО 351005 суму сплаченого інформаційно-технічного збору повязаного з розглядом справи в суді в сумі 30 (тридцять) грн.00 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доход держави держмито в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.