№ 14643410, 05.04.2011, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р.

Справа № 5024/211/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Лошкарьов Д.О.,

від відповідача –Барська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.02.2011р.

по справі № 5024/211/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Фірма „Херсоноблагробуд”

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області

про стягнення 56 492,85 грн.,

встановив:

09.02.2011р. Відкрите акціонерне товариство „Фірма „Херсоноблагробуд” (надалі –ТОВ „Херсоноблагробуд”) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (надалі –Судова адміністрація) 56 492,85 грн., з яких 51510,48 грн. –основний борг, 4982,37 грн. –пеня, у зв’язку з неналежним виконанням останнім договору № 19/09-08 від 19.09.2008р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2011р.(суддя Немченко Л.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Судової адміністрації на користь ТОВ „Херсоноблагробуд” 51510,48 грн. основного боргу, 515,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Судова адміністрація оскаржила його в апеляційному порядку. Просить рішення скасувати в частині задоволених вимог та в цій частині прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог послалась на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19.09.2008р. між Судовою адміністрацією (Замовник) та ТОВ „Херсоноблагробуд” (Підрядник) був укладений договір підряду № 19/09-08, за умовами якого Підрядник зобов’язався виконати відповідно до кошторисної документації своїми силами комплекс робіт по реконструкції будівлі Новокаховського міського суду з надбудовою 2-го поверху над залом судових засідань по пр. Дніпровський,1а, а Замовник, в свою чергу, прийняти їх та оплатити.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт визначається у відповідності з динамічною договірною ціною (Додаток № 1), яка є невід’ємною частиною даного договору та складає 355268,40 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору Замовник зобов'язався перерахувати Підряднику на розрахунковий рахунок аванс в розмірі 30% від вартості робіт або 106580,52 грн., з урахуванням НДС. Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписання довідки № КБ-3, складеної на підставі акту приймання фактично виконаних об'ємів робіт по формі № КБ-2в, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Пунктом 6.3 договору сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За актами приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. та довідки КБ-3 на суму 187806,00 грн., акту за грудень 2008р. та довідки КБ-3 на суму 167 462,40 грн., які підписані обома сторонами та скріплені печатками обох підприємств, ТОВ „Херсоноблагробуд” виконало роботи на загальну суму 355268,40 грн.

Платіжними дорученнями № 1254955 від 06.10.2008р. на суму 106580,52 грн.(аванс); № 1395047 від 31.10.2008р. на суму 81225,48 грн.; № 1401735 від 03.11.2008р. на суму 21186,42 грн.; № 1704615 від 25.12.2008р. на суму 74451,92 грн.; № 1704816 від 25.12.2008р. на суму 4813,58 грн.; № 11050089 від10.08.2010р. на суму 15500,00 грн. судова адміністрація перерахувала Підряднику 303 757,92 грн.

Оскільки Замовник оплатив виконані роботи частково, у нього перед Підрядником виникла заборгованість в сумі 51510,48 грн.

Як вбачається зі змісту листа № 5782/04 від 18.11.2009р., ТОВ „Херсоноблагробуд” направило на адресу Судової адміністрації претензію № 1-4/5-300 від 10.11.2009р.

Оскільки Судова адміністрація заборгованість не сплатила, ТОВ „Херсоноблагробуд” звернулось з відповідним позовом до господарського суду.

Крім основної суми боргу позивач на підставі п.6.3 договору просив стягнути з відповідача 4982,37 грн. пені.

Вирішуючи спір в частині вимог щодо стягнення основної заборгованості, місцевий суд виходив з того, що матеріалами справи, а саме актами приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. та грудень 2008р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками обох підприємств, підтверджено виконання робіт позивачем, за умовами договору підряду № 19/09-08 від 19.09.2008р., на загальну суму 355268,40 грн. та несплата відповідачем 51510,48 грн. А оскільки на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу, інших актів цивільного законодавства, тому суд правомірно задовольнив дані позовні вимоги, стягнувши з відповідача 51510,48 грн.

Відмовляючи в позові в частині стягнення 4982,37 грн. пені, місцевий суд виходив з того, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" штрафні санкції є договірними умовами. Однак позивачем не надано доказів домовленості про стягнення пені в разі невиконання відповідачем грошових зобов'язань. А що стосується обґрунтування нарахування пені п.6.3 договору, то вони, як зазначив суд, є безпідставними, оскільки сторони не погодили у випадку порушення договірних зобов'язань з якої суми слід обраховувати пеню, та в даному пункті договору взагалі не вказано вид відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором.

З даними висновками суду погоджується й апеляційна інстанція.

В апеляційній скарзі апелянт, не заперечуючи проти суми боргу, послався на те, що суд не взяв до уваги, що дана заборгованість утворилась саме через відсутність надходження коштів з державного бюджету. Також, на думку апелянта, місцевим судом безпідставно не розглядалось питання про залучення до участі у справі в якості відповідачів Головного Управління Державного казначейства України в Херсонській області та Державного казначейства України.

Дані посилання скаржника не можуть бути взяті до уваги, оскільки договір, на підставі якого ТОВ „Херсоноблагробуд” виконало для відповідача роботи, був укладений саме з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області, як уповноваженою на те особою, а на підставі чинного законодавства, про що зазначено в рішенні місцевого суду та в постанові вище, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об’єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.02.2011р. у справі № 5024/211/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В.Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 07.04.2011р.