Court ruling № 14640686, 04.04.2011, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.11 № 9/5009/1650/11

Суддя Боєва О.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт Дніпро»(52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Запорізька, буд. 14)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми 13442 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обовязково додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відсутність таких доказів згідно з п.10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

ТОВ «Екостандарт Дніпро»в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надано виписку з особового рахунку від 16.02.2011р. , в якій рахунок для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно, а саме: “31212259700007”. В той же час, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” №3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито. Позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вищезазначені реквізити.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не може розцінювати вказану виписку з особового рахунку як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що перелік документів, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, визначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15 (з подальшими змінами) і банківські виписки до їх числа не віднесено.

Так, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15 (з урахуванням змінам, внесених згідно з Наказом ДПА N 487 від 15.10.2003) встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Проте, в якості доказу сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано виписку з особового рахунку від 16.02.2011р. на суму 102 грн.

Таким чином, до позовної заяви не додано документів, наявність яких обовязкова, та їх відсутність є підставою для повернення такої заяви без розгляду відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екостандарт Дніпро», Дніпропетровська область, м. Підгороднє, без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 27 аркушах.

Суддя О.С. Боєва