Court ruling № 14639711, 30.03.2011, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" березня 2011 р.

Справа № 13/1498-10

За позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний

промислово - інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ

Промінвестбанк в м. Хмельницькому” м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства „Хмельницька

трикотажна фабрика” м. Хмельницький

про звернення стягнення у сумі 6 981 785,53 грн. заборгованості на майно,

яке є предметом іпотеки та застави

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

Позивача: Драгомерецький І.П. по довіреності від 01.10.2010р.

Відповідача: Сєргєєва М.О. по довіреності від 15.03.2011р.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму 6 981 785,53 грн., з якої 3 572 687,99 грн. заборгованості по сплаті кредиту у відповідності до укладеного між сторонами кредитного договору № 280-08/01 від 03.04.2008р., 2 171 934,20 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 41 138,85 грн. заборгованості по сплаті комісії, 747 730,17 грн. пені та 448 294,32 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 09.08.2010р. порушено провадження у даній справі.

Ухвалою від 10.09.2010р. провадження у справі зупинено до вирішення апеляційною інстанцією справи господарського суду Хмельницької області № 2/1410-10.

В адресу господарського суду 11.03.2011р. від позивача надійшла заява про поновлення провадження у даній справі у зв’язку із тим, що 23.02.2011р. Рівненським апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі № 2/1410-10, якою рішення господарського суду Хмельницької області від 26.08.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” без задоволення. Також, до заяви позивачем додано належним чином завірену копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р.

Ухвалою суду від 14.03.2011р. поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні подала клопотання про заміну відповідача у даній справі його правонаступником у відповідності до ст. 25 ГПК України, у зв’язку із перетворенням ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика” в товариство з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика”, що підтверджується належним чином завіреною копією витягу з протоколу позачергових зборів акціонерів від 18.12.2010р. та статутом ТзДВ „Хмельницька трикотажна фабрика”, затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 01 від 05.03.2011р.).

Крім цього, представником відповідача в засіданні суду подано заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення в установленому законом порядку справи № 14/5025/454/11 за позовом ТзДВ „Хмельницька трикотажна фабрика” до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницькому” про визнання недійсним іпотечного договору № 281-08/04 від 03.04.2008р.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ним подано позовну заяву до господарського суду про визнання недійсним іпотечного договору № 281-08/04 від 03.04.2008р., згідно якого відповідач в якості забезпечення виконання кредитних зобов’язань перед позивачем передав в іпотеку позивачу майно, яке належить відповідачу на праві власності.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо заміни відповідача його правонаступником, а також поклався на розсуд суду щодо можливого зупинення провадження у даній справі.

Приймаючи ухвалу господарським судом враховується, що згідно ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 вказаного кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про заміну його правонаступником.

Також, з огляду на викладене вище, господарський суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом справи № 14/5025/454/11.

Керуючись ст. 25, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про заміну сторони задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі № 13/1498-10 закрите акціонерне товариство „Хмельницька трикотажна фабрика” м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 11 (ідентифікаційний код 00307491) його правонаступником товариством з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика” м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 11 (ідентифікаційний код 00307491).

Провадження у справі № 13/1498-10 зупинити.

Зобов’язати відповідача після вирішення господарським судом справи № 14/5025/454/11 по суті та вступу у чинність рішення (ухвали) суду, подати суду відповідну письмову інформацію з метою поновлення провадження у даній справі.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак