Decision № 14623955, 17.03.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/10517.03.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Будмонтаж"

до Управління освіти Дніпровської у місті Києві районної державної адміністрації

про стягнення 329976,29 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: Моренко Ю.І. за дор.

Обставини справи:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 290000,00 грн. заборгованості за виконані роботи по капітальному ремонту закладів освіти Дніпровського району м. Києва по договору №20/06-2008 від 26.06.08р., 29870,00 грн. інфляційних втрат, 10106,29 грн. 3% річних.

Позивач у судове засідання наявність заборгованості визнав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Відповідно до рішень Київської міської ради за №573/5385 від 30.12.10р. та №7/4819 від 09.09.10р. , №1057 від 03.12.10р. Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації було ліквідовано, правонаступником його є Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Згідно приписів ст. 25 ГПК України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За вищезазначених обставин, суд вважає належним відповідачем - Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-а, код ЄДРПОУ 26063920).

Справа розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року між відповідачем (замовник за договором) та позивачем (підрядник за договором) було укладено договір № 20/06-2008, згідно умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту закладів освіти Дніпровського району м. Києва.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У п.2.1 договору сторони визначили, що загальна вартість робіт по договору складає 870 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, термін дії договору - початок: червень 2008 року, кінець: вересень 2008 року.

Згідно з п. 4.1 договору, остаточні розрахунки за виконані роботи «Підрядником" здійснюються щомісячно по представленим актах по формі № КБ-2Б, підписаних та скріплених печаткою завідуючих або директорів, а також «Замовником». Кінцевий термін проведення розрахунків за фактично виконані роботи 31 грудня 2008 року.

За договором №20/06-2008 від 26.06.08р., позивачем було виконані обумовлені договором роботи, що підтверджується Актами виконаних робіт № 14/9 за вересень 2008 року, № 1/9 за вересень 2008 року, № 13/9 за вересень 2008 року, № 15/9 за вересень 2008 року, № 1/10 за жовтень 2008 року, які підписані уповноваженим представником відповідача без зауважень.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за договором №20/06-2008 від 26.06.08р. становить 290 000,00 грн.

Відповідно до пп. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати суми 290 000,00 грн., в тому числі в установлені строки суду не надані.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 29870,00 грн. інфляційних втрат та 10106,29 грн. річних за прострочення виконання зобов'язання за період січень 2010р.-листопад 2010р.

Відповідач свого контрозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідач відзиву по суті спору та свого конррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Миру, буд 6-А код ЄДРПОУ 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Будмонтаж" (03039, м. Київ, проїзд Саперно-Слобідський, буд. 24, код ЄДРПОУ 33052092) 290000 (двісті дев’яносто тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 10106 (десять тисяч сто шість) грн. 29 коп. 3% річних 29870 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. інфляційних витрат, 3299 (три тисячі двісті дев’яносто дев’ять) грн. 77 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя           О.М. Ярмак