Дело № 3-174/11/0121
П О С Т А Н О В А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2011 року Суддя Феодосійського міського суду АРК
Кулінська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції, о притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернівці, громадянина України, працюючого директором ДП Конструкторсько-Технологічне бюро „Судокомпозит”, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, -
в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
27.12.2010 р. о 10.00 год., працівниками Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції була проведена перевірка ДП Конструкторсько-Технологічне бюро „Судокомпозит”, яке розташовано за адресою: м.Феодосія, вул.Куйбишева, 14, з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010р., у ході якої було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у заниженні податку на прибуток у сумі 4715 грн., у тому числі за 2009 р. у сумі 3652 грн. (за І півріччя 2009 р. у сумі 1793 грн.), за ІІІ квартал 2009 р. у сумі 2723 грн. (у тому числі за 3 квартал 2009 р. у сумі 930 грн.) за рік 2009 у сумі 3652 грн. (у тому числі за ІV квартал у сумі 929 грн.), за ІІІ квартал 2010 р. у сумі 1063 грн., чим порушив п.п.4.1.1, п.4.1, ст.4, п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, завищені податкового кредиту по ПДВ за вересень 2010 р. у сумі 44587 грн., чим порушив п.п.7.4.1. п.п.7.4.5., п.7.4., ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, заниженні збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 748,68 грн., у тому числі за 2009 р. у сумі 271,68 грн., та 2010 р. (у тому числі за І квартал 2010 р. у сумі 477 грн., чим порушив п.2, п.4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, Інструкцію „Про порядок числення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища”, заниженні податку з доходів фізичних осіб за 2009-2010 р. у сумі 878,7 грн., чим порушив п.1.15, п.1.3 ст.1, п.4.2.1, п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1, ст.8, п.12.1 ст.12, п.17.2, ст.17, п.19.2 „а” Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.
ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про місце та час слухання справ був повідомлений належним чином.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом із акту №2097/23-1/14310554 від 27.12.2010 р., копією наказу №60-Д від 12.05.2008 р.
Вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку із перебігом строків накладання адміністративного стягнення, встановлених ч.2 ст.38 КпАП, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту №2097/23-1/14310554 від 27.12.2010 р., останній епізод порушення порядку ведення податкового обліку був вчинений 30.09.2010 р., данне правопорушення не є триваючим, отже з моменту його вчинення минуло більш ніж 3 місяці.
Керуючись ст.ст.38, 247, 284, 294 КоАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України стосовно ОСОБА_2 у звязку з перебігом строків накладання адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з моменту його винесення, через Феодосійській міській суд.
Суддя:
The court decision No. 14574598, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 14.02.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 3-174/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: