Справа № 3-359/11/0121 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 лютого 2011 року м. Феодосія
Суддя Феодосійського міського суду АР Крим Копилян В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Теріторіальної державної інспекції праці в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Феодосії, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою:АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
При проведенні 14.01.2011 року державним інспектором праці перевірки дотримання законодавства про працю СПД ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність в інформаційно-компьютерному центрі за адресою: АДРЕСА_2, були виявлені наступні порушення:
-в порушення ст.10 Закону України „Про відпустки”, ст.79 КЗпП України, відсутній графік відпусток на 2010-2011р.р. (правопорушення триває з 01.01.10р.);
-в порушення ст.115 КЗпП України, заробітна плата працівникам не виплачується за 3 дні до початку відпустки (правопорушення скоєно 8.02.10р.);
-в порушення ст.24 Закону України „Про оплату праці”, ст.115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата нараховується і виплачується один раз на місяць (правопорушення триває з 01.01.10р.);
-в порушення ст.110 КЗпП України, ст.30 Закону України „Про оплату праці”, робітник при кожній виплаті заробітної плати не повідомлюється про загальну суму заробітної плати з розшифровкою по видам виплат, розмірах і підставах відчислень і утримань із заробітної плати, сумі заробітної плати, яка належить до виплати (правопорушення триває з 01.01.10р.);
-в порушення ст.116 КЗпП України, остаточний розрахунок зі звільненими робітниками на проводится в день звільнення. Заборгованність перед 3 звільненними складає 21,7 тис грн (правопорушення скоєно 15.11.10р.)
ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.
Факт скоєння правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, копиєю акту перевірки № 01-11-65/46 від 14.01.2011р., копією свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, розрахунковою і платіжною відомостями № 12 за грудень 2010р., розрахунковою відомостю № 11 за листопад 2010р., розрахунковою відомостю № 11 за листопад 2010р., копією трудового договіру між СПД ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю в частині епізодів правопорушення, скоєних 08.02.2010 р., 15.11.2010р., у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.ст.41 ч.1, 38, 284, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Провадження по справі по епізодам правопрушеннь, скоєних ОСОБА_1 у 08.02.2010 р., 15.11.2010р. закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Штраф підлягає внесенню протягом 15-ти діб на р/р 31112106700024, отримувач Держбюджет м. Феодосії, код 21081100, банк ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740709.
Строк предявлення до виконання протягом 3 місяців.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя
The court decision No. 14574243, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 17.02.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 3-359/11/0121. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: