АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
15 лютого 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Адаменко О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року позов задоволено.
На вказане рішення суду представником відповідача принесено апеляційну скаргу, в якій він просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом при її подачі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на неналежний рахунок.
Згідно з матеріалами справи представником відповідача сплачено витрати в сумі 120 грн. на рахунок 31218259700002 замість рахунку 31215263700002.
Згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито сплачується за місцем та оформленням документів і зараховується в бюджет місцевого самоврядування.
Таким чином, апелянт повинен сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026
Згідно з частиною 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин апеляційна скарга має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і надання до Апеляційного суду АР Крим відповідної квитанції.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2011 року залишити без руху.
Надати представнику ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог про усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявнику.
Суддя: Адаменко О.Г.
The court decision No. 14570109, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City) was adopted on 15.02.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 22-ц/0190/2330/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: