Decision № 145546, 26.09.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 вересня 2006 р. Справа 7/227-06

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Н.В. Мінєєвої, секретаря судового засідання Л.С. Юрчак

За участю представників сторін:

Позивача- Карман С.В. - юрист, пост. дов. № 77 від 05.01. 2006 року. Відповідача - не з"явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру електрозв"язку № 2 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" м. Жмеринка, Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жмеринський райсількомунгосп" м. Жмеринка Вінницької області про стягнення 441 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 441 грн. 67 коп., у т.р. 396 грн. 81 коп. заборгованості по оплаті послуг електрозв"язку за період з 01.10. 2005р по 31.05. 2006 року, а також про стягнення 22 грн. 93 коп. пені, 21 грн. 93 коп. інфляційних втрат та 3% річних в зв"язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв"язку за № 819 від 10.09. 2003 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не виконав вимоги ухвали суду від 21.08. 2006 року, не надав усіх витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов з доказами направлення його позивачу. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками канцелярії суду за вих. №№ 10384р-10386р від 22.08. 2006 року про направлення сторонам ухвали суду від 21.08. 2006 року про порушення

провадження у справі і призначення її до розгляду на 26.09. 2006 року рекомендованими листами. Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв"язку про невручення його відповідачу на адресу суду не повернувся. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином останнього про час і місце розгляду судової справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

В судове засідання позивач подав письмове клопотання про нездійснення технічної фіксації (звукозапису ) судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судове засідання позивач подав письмову заяву (клопотання), відповідно до якої з посиланням на ст. 22 ГПК України зменшив свої позовні вимоги на суму 44 грн. 86 коп. в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Просить стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 396 грн. 81 коп.

Уточнення (зменшення) позивачем позовних "вимог приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 10.09.2003 року між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв"язку за № 819, згідно з яким позивач у період з жовтня 2005 року по березень 2006 року (включно) надав відповідачу послуги електрозв"язку , а відповідач зобов'язався їх оплатити відповідно до виставлених рахунків.

Відповідач своїх зобов'язань по оплаті отриманих від позивача послуг електрозв"язку не виконав в повному обсязі і за період з жовтня 2005 року по березень (включно) 2006 року заборгував позивачу суму 396 грн. 81 коп., яка стверджується наявними у справі щомісячними рахунками на оплату послуг електрозв'язку з доказами направлення їх відповідачу, витягами банку в підтвердження проведення відповідачем розрахунків частково, оборотною відомістю, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 „Прикінцеві та перехідні положення ЦК України" Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки цивільні відносини виникли між сторонами до набрання чинності ЦК України і продовжують існувати, судом підлягає застосуванню Цивільний Кодекс України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 4-3,33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач на день розгляду справи не надав суду доказів погашення суми 396 грн. 81 коп. основного боргу, не надав і доказів щодо спростування позовних вимог в цій частині а тому позов в частині стягнення зазначеної суми підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Жмеринський райсількомунгосп" (23100 м. Жмеринка, Вінницької області, вул. Асмолова, 101, р/р 260091040 в ВОД АППБ „Аваль" м. Вінниці, МФО 302247, код ЄДРПОУ 05436206)

- на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру електрозв"язку № 2 Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Богдана Хмельницького, 19, р/р 260047421 в АППБ „Аваль", МФО 302247, код ЄДРПОУ 01182204) 396 грн. 81 коп. основного боргу, 91 грн. 64 коп. відшкодування витрат на держмито, 106 грн. 01 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 29.09.06