ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 березня 2008 р.
№ 12/273
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Бахмачконсервмолоко"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р.
у справі №12/273
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"
до 1) Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Чернігівобленерго";
2) Бахмацького району електричних мереж
про визнання недійсними актів,
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. у справі №12/273.
Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.
Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.
Так, відповідно до ч.4 названої статті, до скарги додаються докази сплати державного мита.
Згідно ч.1. п.3 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається і повертається без розгляду якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито, що справляється з касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до державного бюджету України.
До касаційної скарги скаржником додане платіжне доручення №229 від 7 лютого 2008р. на суму 42,50 грн., яке не може бути сприйнято судом в якості належного доказу сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки державне мито скаржником сплачено за такими реквізитами: “одержавач" УДК Шевченківського р-ну міста Києва, “банк одержувача” УДК України у м. Києві", р/р 31110095700011, що в силу ч.1 п.3 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Одночасно колегія суддів зазначає, що на момент оплати скаржником державного мита, воно підлягало перерахуванню з урахуванням наступних реквізитів:
Банк: УДК у м.Києві
МФО: 820019
ЄДРПОУ: 26077922
отримувач –УДК у Печерському районі м.Києва;
розрахунковий рахунок 31113095700007;
код економічної класифікації доходів 22090200, символ звітності банку –095.
Окрім того, відповідно до п.14 названої Інструкції при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал останнього примірника платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)”, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Платіжне доручення №229 від 7 лютого 2008р. на суму 42,50 грн. цим вимогам не відповідає, оскільки на його звороті міститься такий напис: "проплачено суму 42,50 грн. на р/р 31110095700011.
Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України. Проте, в порушення названих норм, скаржником не додано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу 2 –Бахмацькому району електричних мереж, що в силу п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись п.п.3, 4 статті 1113 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. у справі №12/273 та додані до неї документи повернути.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій
The court decision No. 1452630, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 06.03.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 12/273. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: