Decision № 1451186, 13.03.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
13.03.2008
Case No.
18/27
Document №
1451186
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.08 р. Справа № 18/27

за позовом: Приватного підприємства „Ястреб” м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м. Донецьк

про стягнення 71903,77грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Детюк А.М.-дов.

від відповідача : не з’явився

Приватне підприємство „Ястреб” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м. Донецьк про стягнення 70996,77грн. боргу та 907,00грн. пені, а всього 71903,77грн.

Заявою від 13.03.2008 року позивач змінив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 67996,77грн. боргу та 902,53грн. пені, а всього 68899,30грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним розрахувався частково, тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати останній повинен сплатити пеню.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у жодне засідання суду не з’явився. Про час і місце судових засідань він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно з договором № 519 від 28.03.2007 року про надання охоронних послуг, позивачем надавались відповідачу послуги по охороні його об’єктів.

06.10.2007 року сторонами була підписана угода про розірвання договору.

Відповідно до умов цієї угоди останнім днем дії договору визначено 06.10.2007 року.

Пунктом 3 угоди передбачено, що із її укладенням зобов’язання щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих за договором, не припиняються і повинні бути виконані у встановлений договором строк.

Згідно з порядком взаєморозрахунків, визначеним у розділі 7 договора, оплата послуг має здійснюватися відповідачем щомісячно до 05 числа місяця, наступного за звітним.

У разі дострокового розірвання договору оплата повинна здійснюватися на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт.

Останній акт здачі-прийняття робіт був підписаний 5 жовтня 2007 року, тобто в останній день дії договору, відповідно до п.7.3.

Фактично, зобов’язання за договором відповідачем не виконані.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків, складеним станом на 05.10.2007 року заборгованість відповідача становила 79996,77грн.

У період з 05.10.2007 року по 17.10.2007 року відповідачем було проплачено ще 9000грн., внаслідок чого сума боргу зменшилась до 70996,77грн.

Після звернення позивача з позовом відповідачем 07 березня 2008 року сплачено 3000грн., що з’явилось підставою для зменшення позивачем позовних вимог до 68899,77грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не подано суду доказів виконання договірних зобов’язань щодо оплати вартості наданих йому послуг.

Відповідно до п.7.4. договора позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату вартості послуг у сумі 902,53грн.

Беручи до уваги, що факт порушення зобов’язань підтверджений матеріалами справи і відповідачем не оспорений, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22,33,43,49,75,82,84-85, Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Ястреб” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м”ясокомбінат” м. Донецьк – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча,105, р/р 26008002305000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ІНН 31770860571, ЄДРПОУ 3177861) на користь Приватного підприємства „Ястреб” (04210, м. Київ, пр. Г. Сталінграду,10А, корпус 7, р/р 26007301539 у філії АКБ „Меркурій” в м. Києві, МФО 300755, ЄДРПОУ 31520728) 67996,77грн. боргу, 902,53грн. пені, 688,99грн.державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 13.03.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1451186 ?

Документ № 1451186 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1451186 ?

Дата ухвалення - 13.03.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1451186 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1451186 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 1451186, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 1451186, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 13.03.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 1451186 refers to case No. 18/27

This decision relates to case No. 18/27. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1451086
Next document : 1451187