Decision № 14481, 15.06.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

15.06.2006 р. Справа № 3/100

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 м. Хуст Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Хуст

до відповідача Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

про стягнення 23 192 грн. 24 коп., в тому числі 12 222 грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 145 грн. 95 коп. пені та 10 823 грн. 36 коп. заборгованості за обслуговування апаратури оповіщення ЦО,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача – Сабов О.І., довіреність № 860 від 07.03.2006 року

Відповідача –Худинець В.П., начальник юридичного відділу,

довіреність № 01-9/23 від 10.01.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 м. Хуст Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Хуст заявлено позов до відповідача Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст про стягнення 23 192 грн. 24 коп., в тому числі 12 222 грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 145 грн. 95 коп. пені та 10 823 грн. 36 коп. заборгованості за обслуговування апаратури оповіщення ЦО.

В судовому засіданні 07.06.2006 року брали участь вищевказані представники сторін, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України

Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав умови договорів про надання послуг електрозв’язку та про експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони, не оплатив в узгоджений строк за надані послуги електрозв’язку на суму 12 222 грн. 93 коп. та за обслуговування апаратури оповіщення ЦО на суму 10 823 грн. 36 коп.

Відповідач проти позову заперечив, проте, підписавши акти звірки згідно договору про надання послуг електрозв’язку визнав заборгованість в сумі 2 405 грн. 44 коп. та суму 2 458 грн. 88 коп. за обслуговування апаратури оповіщення ЦО.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2006 року у справі № 3/100

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 м. Хуст Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Хуст та Хустською районною державною адміністрацією, м. Хуст 05.06.2002 року був укладений договір № 533 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до умов даного договору підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 та безоплатні послуги перераховані в додатку № 2 до даного договору. Відповідно до розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 –го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 –го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Факт надання послуг за вказаним договором відповідач не заперечує, враховуючи часткове погашення відповідачем суми заборгованості за надані послуги електрозв’язку за вищевказаним договором основний борг за надані послуги станом на 01.02.2006 року становить 2 405 грн. 40 коп.

Аналіз поданого позивачем розрахунку суми боргу показує, що позивачем включено до суми позовних вимог заборгованість в сумі 9 817 грн. 49 коп., яка у нього зафіксована станом на 01.06.2002 року Оскільки підставою позовних вимог є невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 533 від 05.06.2002 року вимога про стягнення 9 817 грн. 49 коп. заборгованості задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 2 405 грн. 40 коп. основного боргу.

Відповідно до умов договору в разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 –го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Нарахована позивачем пеня, визначена відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року за період грудень 2005 року –січень 2006 року складає 145 грн. 95 коп., підлягає стягненню з відповідача.

01.01.2001 року та 25.03.2003 року між сторонами спору були укладені договори про експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони. Згідно даних договорів замовник –орган управління майном (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов’язки щодо експлуатаційно –технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони згідно з переліком, що додається до договору. Виконавець (позивач) здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2006 року у справі № 3/100

Згідно з розділом 3 договорів оплата за експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем (органом управління майном) згідно з доданим до договору кошторисно –фінансовим розрахунком. Розрахунки проводяться щомісяця чи щокварталу. Відповідач факт надання послуг не заперечив.

Заборгованість, за даними позивача станом на 01.02.2006 року складає 10 823 грн. 36 коп. Вимога позивача про стягнення заборгованості за обслуговування апаратури оповіщення ЦО обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, підлягає задоволенню. Заперечення відповідача з посиланням на часткове погашення боргу платіжним дорученням № 388 від 27.08.2004 року судом відхиляється, оскільки призначення платежу у зазначеному платіжному дорученні містить посилання на акт звіряння станом на 01.08.2004 року, яким сторони зафіксували заборгованість попереднього періоду.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеній сумі у розмірі 133 грн. 73 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 58 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 (р/р77710100003510 в УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 04053861) на користь Центру електрозв’язку № 6 м. Хуст Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Хуст, вул. Корятовича, 13 (р/р 2600622881 в Хустському відділенні АППБ „Аваль” м. Хуст, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186) суму 13 374 (Тринадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні) грн. 71 коп., в тому числі 2 405 (Дві тисячі чотириста п’ять гривень) грн. 40 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 145 (Сто сорок п’ять гривень) грн. 95 коп. пені та 10 823 (Десять тисяч вісімсот двадцять три гривні) грн. 36 коп. заборгованості за обслуговування апаратури оповіщення ЦО, а також суму 133 (Сто тридцять три гривні) грн. 73 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 58 (П’ятдесят вісім гривень) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2006 року у справі № 3/100

4. Відстрочити виконання рішення до 01.02.2007 року.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 15.06.2006 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 22.06.2006 року.

Суддя В.В.Мокану