Court ruling № 14433559, 28.03.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.11

Справа №6/228-09нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» № 46/07-06-26 від 21.03.2011 р. про роз’яснення ухвали господарського суду Сумської області від 14.03.2011 р. у справі № 6/228-09,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2009 р. порушено провадження у даній справі за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2010 р. було припинено провадження у даній справі у зв’язку з погашенням боржником вимог ініціюючого кредитора.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 01.07.2010 р., кредитор оскаржив її до суду касаційної інстанції.

Постановою від 05.10.2010 р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2010 р. у справі №6/228-09 задовольнив. Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2010 р. у справі №6/228-09 було скасовано, а матеріали справи № 6/228-09 направлено на розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.2011 р. по справі № 6/228-09 заяву Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії “Сумигазмаш” (м. Суми, пл. Незалежності, 15 код 04542778) було залишено без розгляду.

Боржник в порядку ст. 89 ГПК України подав заяву про роз’яснення зазначеної ухвали, в якій просить надати роз’яснення, чи слід вважати ухвалу про залишення заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство формою судового рішення щодо припинення провадження у справі.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 13 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Згідно статті 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, залишення без розгляду – це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду – це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Проте від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.

Розглянувши заяву боржника, матеріали даної справи та приймаючи до уваги все вищенаведене, суд задовольняє заяву боржника про роз’яснення ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» про роз’яснення ухвали господарського суду Сумської області від 14.03.2011 р. у справі № 6/228-09.

2. Роз’яснити ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2011р. у справі № 6/228-09, зазначивши що, залишення заяви без розгляду – це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення, це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу, яка від припинення провадження у справі відрізняється підставами та наслідками (після залишення заяви без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду).

СУДДЯ (підпис) В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА