Court ruling № 14433558, 28.03.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.11 Справа №5021/463/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Таран С.А.

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в

особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з

обмеженою відповідальністю «СТІ-послуги», м. Суми

про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 03.06.2010 року

від відповідача: Мурай О.О., довіреність від 17.06.2010 року

від 3-ї особи: Клименко Ю.М, довіреність від 25.01.2011 року № 134/05.01-09

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився

Суть спору: в позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 05.06.2008 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції; зобовязати відповідача в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1; виселити відповідача в примусовому порядку з нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

28.03.2011 року представник позивача подав до суду заяву про часткову відмову від позову та збільшення позовних вимог, в якій просить суд: прийняти відмову позивача від пункту 3 прохальної частини позовної заяви з вимогою про виселення з орендованого нежитлового приміщення; прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог у частині доповнення п. 2 прохальної частини позовної заяви новими словами наступного змісту: «та повернути обєкт оренди шляхом складання акту приймання-передачі», виклавши п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: «2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1 та повернути обєкт оренди шляхом складання акту приймання-передачі». В інших частинах заявлений у справі позов залишити без змін.

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд доповнити позовну заяву новим п. 3 наступного змісту: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прострочену заборгованість по орендній платі у сумі 210798 грн. 00 коп., подвійний розмір орендної плати за користування орендованим майном по завершенні дії договору оренди у сумі 187376 грн. 00 коп., а всього: 398174 грн. 00 коп.». В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог судом не приймається, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи.

Враховуючи те, що вказана заява судом не приймається, суд вважає за необхідне повернути державне мито, сплачене відповідно квитанції від 28.03.2011 року на суму 3981 грн. 74 коп. та видати відповідну довідку про повернення державного мита.

25.03.2011 року представником відповідача було подано до суду додаткове обґрунтування безпідставності вимог ФОП ОСОБА_1 № с19-65-0-1/994 від 25.03.2011 року, в яких вважає вимоги, викладені в позовній заяві такими, що не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству, оскільки у відповіді на лист банку щодо повідомлення реквізитів, на які банк має перераховувати орендну плату, ОСОБА_1 повідомив, що законним власником обєкту оренди є ТОВ «СТІ-послуги», саме за ним банк має вирішувати спірні питання по договору оренди.

Також відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі № 5021/463/2011 до вирішення повязаної з нею справи № 5021/628/2011.

Така заява не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи.

Подане відповідачем клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Сумиобленерго» задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету спору у даній справі та є недоцільним.

Також відповідачем подано до суду заяву, в якій він просить суд розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.

Така заява відповідача підлягає задоволенню.

Третя особа Виконком Сумської міської ради у відзиві на позовну заяву зазначає, що не має будь-якого відношення до спірного договору та спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, незявлення в засідання суду представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та необхідності витребування додаткових доказів.

Враховуючи відповідача про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, яка є такою, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.04.2011 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2.Зобовязати, повторно, третю особу ТОВ «СТІ-послуги» подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження або документ що посвідчує особу.

5.Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) з державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 3981 грн. 74 коп. державного мита, сплаченого згідно квитанції № 3444.813.1 від 28.03.2011 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи № 5021/463/2011, видати довідку.

Суддя М.С. Лущик